Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2013 ~ М-2497/2013 от 15.05.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.10.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Почтарева В. Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Митрохину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование», Митрохину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.01.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус 570 под управлением Почтарева В. Г. и автомобиля ГАЗ 173412 под управлением Митрохина А. Н., в результате которого машина истца получила повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Митрохин А. Н. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Митрохина А. Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Россгострах». Истец обратилась в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и представила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Истцом было отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Митрохина А. Н. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, расходы на оценку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Золотая Нива» в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие оснований.

Представитель ООО «Золотая Нива» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

Третье лицо Митрохин А. Н. в судебном заседании требования не признал, указывая на отсутствие оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Почтарева В. Г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.01.13 года произошло ДТП с участием автомобиля Лексус 570 под управлением Почтарева В. Г. и автомобиля ГАЗ 173412 под управлением Митрохина А. Н., в результате которого машина истца получила повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрохина А. Н., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 18.01.2013г.

В связи с оспариванием Митрохиным А. Н. своей вины судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант- Левел».

Согласно выводов эксперта автомобиль Лексус 570 в момент столкновения располагался параллельно правому краю проезжей части на удалении на 2,4 м от левого края проезжей и 3,4 м от правого края проезжей части по ходу своего движения, и на удалении 2,2 м от задней оси и на расстоянии 1,0 м (2,2- 1,2 (задний свес) от <адрес>; автомобиль ГАЗ 173412 в момент столкновения располагался под углом приблизительно 5-15 град относительно осевой линии проезжей части на удалении от задней оси (заднее левое колесо) на 1,3 м (4,8 м-3,5 м) и на расстоянии 0,2 м (1,3-1,1 (задний свес) от <адрес>.

Расстояние от задней оси автомобиля ГАЗ 173412 до левого края проезжей части по ходу движения транспортного средства 4,5-5,2 м, соответственно при отклонении в 5-15 град.

По установленному расположению автомобилей следует, автомобиль Лексус в момент столкновения находился своей передней частью впереди передней части автомобиля ГАЗ.

Столкновение произошло вследствие наезда передней левой (угловой) части автомобиля ГАЗ на боковую правую (район передней правой стойки) автомобиля Лексус.

Водитель автомобиля Лексус не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ. Водитель автомобиля ГАЗ 173412 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лексус.

Суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения. Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве эксперта Кондрашин С. В., который участвовал непосредственно в производстве судебной экспертизы и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, который полностью подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении.

В период дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2013 года, гражданская ответственность Почтарева В. Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность собственника автомошины ГАЗ 173412, которой управлял Митрохин А. Н., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

а) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральном законом.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

ООО «Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Почтарев В. Г. не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Почтарев В. Г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Констант –Левел», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключению № от 29.01.13 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лексум 570, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты>

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Констант –Левел», поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ООО «Ренессанс Страхование» свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнило, требования истца о взыскании с ООО «Ренессанс Страхование» неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Почтарева В. В. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом установлено, что собственник автомобиля ГАЗ 173412 С. заключил с ООО «Золотая Нива» договор аренды транспортного средства.

18.01.13 г. Митрохин А. Н., являясь работником ООО «Золотая Нива» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя указанным ТС, допустил столкновение с автомобилем Лексус 570.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды ТС, трудовой книжкой Митрохина А. Н., путевым листом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что виновник ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а в соответствии с требованиями закона вред, причиненный работником, возмещается работодателем, требования истца о взыскании с ООО «Золотая Нива» суммы, превышающей лимит ответственности ООО «Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключения ООО «Констант –Левел» утрата товарной стоимости автомобиля Лексус 570 составляет <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Размер убытков при повреждении имущества, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может определяться и как величина расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в первоначальное состояние, и как величина, на которую уменьшилась стоимость застрахованного имущества.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Золотая Нива» стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей: с ООО «Ренессанс Страхование» <данные изъяты> с ООО «Золотая Нива» <данные изъяты>. пропорционально размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.: с ООО «Ренессанс Страхование» <данные изъяты>., с ООО «Золотая Нива» <данные изъяты>.

Поскольку в части требований к ООО «Ренессанс Страхование» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ООО «Золотая Нива».

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Поскольку стороны отказались от предварительной оплаты судебной экспертизы с ответчиков в пользу ООО «Констант –Левел» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.: с ООО «Ренессанс Страхование» <данные изъяты>., с ООО «Золотая Нива» <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почтарева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Почтарева В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Золотая Нива» в пользу Почтарева В.Г. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Констант- Левел» расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Золотая Нива» в пользу ООО «Констант- Левел» расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2013 г.

Судья О. В. Гороховик