Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-482/2019 от 11.06.2019

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-482/2019 (10RS0011-01-2019-005717-11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.06.2019 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении

Пойколайнена Ивана Михайловича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

10.06.2019 около 02:19 час. у д. 2 по пр. Ленина в г. Петрозаводске было обнаружено, что в 00:01 час. 10.06.2019 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. <данные изъяты>, Пойколайнен И.М. не выполнил законные требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имевшему место 08.06.2019 (постановление № 18810010190000006758 от 08.06.2019), а именно не удалил с передних боковых стекол автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), пленочное покрытие темного цвета, светопропускание которого (16%) не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, п. 4.3 Приложения к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных решением Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в совершении указанного правонарушения признал.

Помимо признания вины привлекаемым лицом, его вина в оказании неповиновения законным требованиям сотрудников полиции подтверждается следующими доказательствами: сведениями о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном задержании, протоколом об административном доставлении, копией постановления от 08.06.2019, требованием, рапортами, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что вина Пойкалайнена И.М. в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд полагает несущественными нарушениями указание в протоколе на дату и время совершения правонарушения 10.06.2019 в 02:19 час. и на место совершения правонарушения – г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, поскольку согласно требованию от 08.06.2019 допущенное нарушение должно быть устранено до 00:01 10.06.2019, а местом регистрации привлекаемого лица является г. Петрозаводск, <данные изъяты>, поэтому временем совершения правонарушения, применительно к положениям ст. 4.8 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, является 00:01 час. 10.06.2019, а местом совершения – адрес регистрации привлекаемого лица.

При этом учитывается, что данные уточнения не влекут изменение подведомственности рассмотрения настоящего дела, а также не свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного законоположения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложением к которым является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 7.3 которого установлено, не допускается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом учитывается, что автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм.

Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении конструкция каждого автомобиля должна обеспечивать водителю спереди, справа и слева достаточную обзорность, позволяющую ему безопасно управлять автомобилем.

Совокупность указанных нормативных предписаний позволяет прийти к выводу, что целью правового регулирования в данной области является обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из предписания от 08.06.2019 привлекаемому лицу предписывалось, в том числе, обеспечить на спорном автомобиле светопропускание передних боковых стекол, обеспечивающих обзор водителя слева и справа. Поскольку указанное требование не касалось конкретного пленочного покрытия, а относилось к обеспечению безопасности эксплуатации указанного транспортного средства, на привлекаемом лице лежала обязанность по приведению автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ранее привлекалось к административной ответственности, должную дисциплину по уплате ранее наложенных штрафов не показывал, официального, стабильного источника дохода не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу об исключительности настоящего случая, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Оснований, установленных ст. 3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента выявления правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении и протокола о задержании, принимая во внимания конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пойколайнена Ивана Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Назначенное наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья: Е.В. Лазарева