Решение по делу № 2-319/2015 ~ М-260/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-319/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Дмитрия Геннадиевича,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Забировой Е. Владимировной,

с участием:

представителя органа опеки и попечительства в лице администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - Серовой Н. А., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

истицы Даниловой Н. А.,

представителя истицы Даниловой Н. А. - адвоката Нефедовой Е. В., представившей ордер №, удостоверение №,

ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика Будаевой Е. А., малолетних ответчиков Муромцева А. С. и Муромцева Л. С. - Муромцевой Л. А.,

несовершеннолетнего ответчика Будаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 6 августа 2015 года гражданское дело по иску Даниловой Н. А. к Муромцеву С. А., Муромцевой Л. А., Будаевой Е. А., Муромцеву А. С. и Муромцеву Л. С. о расторжении договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества, прекращении права общей долевой собственности Муромцева С. А., Муромцевой Л. А., Будаевой Е. А., Муромцева А. С. и Муромцева Л. С. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>,

установил:

Данилова Н. А. (далее по тексту - истица, продавец, кредитор), обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Муромцеву С. А. и Муромцевой Л. А. (далее по тексту - ответчики, покупатели, дебиторы) о расторжении договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и возврате имущества - жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы ФИО4 тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключён договор купли - продажи недвижимости, по которому она (истица) обязалась передать в собственность ответчиков жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Цена жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Оплата <данные изъяты> была произведена за счёт средств материнского капитала, а деньги в сумме <данные изъяты> истица должна была получить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики в срок деньги не уплатили. Пунктом 10 договора установлено, что, в случае неисполнения сторонами своих обязательств, он может быть расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам письмо с предложением прибыть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для расторжения договора, но ответчики не явились. В подтверждение обоснованности исковых требований, истица в тексте искового заявления воспроизвела положения статьи 309, подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица Данилова Н.А., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) изменила свои исковые требования, дополнив их требованием о прекращении права общей долевой собственности Муромцева С. А., Муромцевой Л. А., Будаевой Е. А., Муромцева А. С. и Муромцева Л. С. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д.208).

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетняя Будаева Е. А., малолетние Муромцев А. С. и Муромцев Л. С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аткарском районе Саратовской области (том 1, л.д.212-216).

В судебном заседании истица Данилова Н. А., поддержав свои исковые требования, пояснила, что она продала дом, но часть денег покупателями не была ей передана. В регистрационной палате ей сказали, что расторгнуть договор можно только через суд. Считает, что её исковые требования должны быть удовлетворены, так как двум её малолетним детям также негде жить, и она с ними проживают у её, истицы, матери, где они и проживали на момент заключения договора купли – продажи. О расторжении этого договора она заявила, так как рассчитывала купить дом, но денег на это нет. Считает, что суд должен расторгнут договор, поскольку в нём указано, что ей должны были отдать деньги, но её права нарушены. Существенность нарушения договора, влекущая его расторжение, заключается в том, что ей, истице, не полностью уплатили деньги. Они пришли с ответчиками, которые нашли другой дом, к мировому соглашению, обратились в МФЦ, подав документы о расторжении договора, но не успели всё оформить. Разрешение органа опеки и попечительства на заключение соглашения о расторжении договора купли - продажи получено не было, так как сделать это также не успели.

Ответчик Муромцев С. А., будучи извещён о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в суд не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин заблаговременно не представил.

При таком положении неявка ФИО8 не препятствует судебному разбирательству, а поэтому, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого ответчика.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика Будаевой Е. А., малолетних ответчиков Муромцева А. С. и Муромцева Л. С. - Муромцева Л. А., заявив о признании иска, пояснила, что обязательства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не исполнила, так как ДД.ММ.ГГГГ их брак с Муромцевым С.А., с которым она фактически перестала проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут. На деньги, полученные от продажи дома в <адрес>, которыми они планировали расплатиться с истицей до ДД.ММ.ГГГГ, Муромцев С.А. купил какое-то жилище в городе Саратове. По этой причине она не может расплатиться за дом, так как ни ей, ни детям бывший муж ничего не дал. Её семья проживает на её заработную плату, составляющую от <данные изъяты> до <данные изъяты>, пособие на детей в размере <данные изъяты>, единовременную денежную выплату в размере <данные изъяты>, алименты на старшего ребёнка в размере <данные изъяты>, а также деньги, которые она получает, неофициально подрабатывая. Она не могла передавать часть своей заработной платы истице, так как из неё в 2014 году удерживалось 50 % в счёт погашения долга, возникшего из-за того, что бывший муж забрал у неё кредитную карточку. В настоящее время они пришли к соглашению с истицей, обратились в МФЦ с соглашением о расторжении договора купли - продажи. В подписании и подаче этого соглашения участвовал также и Муромцев С.А. Предварительно в орган опеки и попечительства за разрешением на заключение соглашения о расторжении договора купли - продажи они не обращались. Она нашла другое жильё, большей площадью, чем приобретённое по договору с истицей, которое намеревается посмотреть с целью приобретения.

Несовершеннолетний ответчик Будаева Е. А., заявив о признании иска, пояснила, что они приобретают другое имущество, матери будут переданы деньги, на которые они купят новое жильё.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Аткарском районе Саратовской области, - извещённым о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требования, заявлена просьба рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (том 1, л.д.237).

При таком положении неявка представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на положениях части 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив сведения и доводы, сформулированные в исковом заявлении, выслушав объяснения истицы Даниловой Н.А., ответчика и законного представителя несовершеннолетнего и малолетних ответчиков Муромцевой Л.А., несовершеннолетнего ответчика Будаевой Е.А., учитывая отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аткарском районе Саратовской области, - на исковое заявление, мнение представителя истицы Даниловой Н.А. - адвоката Нефедовой Е.В., заключение представителя органа опеки и попечительства в лице администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - Серовой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Из свидетельств о рождении серии № и № следует, что Данилов С. А. родился ДД.ММ.ГГГГ, Данилов Н. А. родился ДД.ММ.ГГГГ, и их родителем (матерью) является Данилова Н. А. (том 1, л.д.10; 11).

Согласно свидетельствам о рождении №, № и №, Будаева Е. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, Муромцев А. С. родился ДД.ММ.ГГГГ, Муромцев Л. С. родился ДД.ММ.ГГГГ, и их родителем (матерью) является Муромцева Л. А.. Родителем (отцом) Муромцева А. С. и Муромцева Л. С. является Муромцев С. А. (том 1, л.д.221; 222; 223).

Семье Муромцевой Л. А. присвоен статус многодетной (том 1, л.д.224).

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд установил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства, а также иные имущественные отношения, регулируются гражданским законодательством, состоящим (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), собственно из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Бланкетная норма, содержащаяся в статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), предписывает, что право собственности на жилые помещения, к каковым относятся и жилые дома (пункт 1 части 1 статьи 16 ЖК РФ), подлежит государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных гражданским законодательством и законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, при том, что последняя является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли - продажи.

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, заключение договора являет собой юридический факт, порождающий связанные с ним гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совершённого ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи усматривается, что Муромцев С. А., Муромцева Л. А., Будаева Е. А., Муромцев А. С. и Муромцев Л. С. приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доли у каждого) у Даниловой Н. А. недвижимое имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д.12-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Материалы дел правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, свидетельствуют, что государственная регистрация договора купли - продажи и перехода права собственности от Даниловой Н.А. к Муромцеву С.А., Муромцевой Л.А., Будаевой Е.А., Муромцеву А.С. и Муромцеву Л.С. произведена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50-139; 140-190).

По общему правилу, содержащемуся в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к договорам купли - продажи, пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 4 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена продаваемой недвижимости определена сторонами: жилого дома - <данные изъяты>, земельного участка - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, при том, что оплата стоимости приобретаемой покупателями недвижимости по соглашению сторон производится следующим образом: оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> будет произведена за счёт средств материнского (семейного) капитала, выделенных Муромцевой Л.А. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на счёт продавца Даниловой Н.А. в безналичной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а деньги в сумме <данные изъяты> продавец Данилова Н.А. получит от покупателей Муромцева С.А. и Муромцевой Л.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12-17).

Сторона истицы утверждает, а сторона ответчиков не оспаривает, что деньги в сумме <данные изъяты> копеек получены Даниловой Н.А., а оставшуюся часть покупной цены недвижимости в размере <данные изъяты> покупатели до настоящего времени ей не заплатили.

ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.А., ссылаясь на пункт 10 договора купли - продажи, обратилась к Муромцеву С.А. и Муромцевой Л.А. с предложением явиться в ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для расторжения договора (том 1, л.д.20; 21).

Так как это предложение стороной покупателей было проигнорировано, Данилова Н.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора.

Как указано выше, ответчик и законный представитель несовершеннолетнего и малолетних ответчиков Муромцева Л.А., а также несовершеннолетний ответчик Будаева Е.А. заявили о признании иска.

Истица Данилова Н.А. и её представитель считали, что препятствия для принятия признания иска судом отсутствуют.

Представитель органа опеки и попечительства считал, что принятие признания иска невозможно, в силу противоречия интересам несовершеннолетних.

Разрешая вопрос о возможности принять признание иска, суд учитывает следующее.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 37 ГК РФ следует, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из вышеприведённых норм, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок, последствием которых является уменьшение имущества несовершеннолетнего, является обязательным.

Представитель органа опеки и попечительства, возражая против принятия судом признания иска, отметил, что иное приведёт к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних Будаевой Е.А., Муромцева А.С. и Муромцева Л.С., другое жильё для которых не приобретено.

Следует учесть и то, что отсутствовавший в судебном заседании ответчик Муромцев С.А. о признании иска не заявлял.

Поэтому суд считает, что при изложенных обстоятельствах основания для принятия признания иска ответчиком и законным представителем несовершеннолетнего и малолетних ответчиков Муромцевой Л.А., а также несовершеннолетним ответчиком Будаевой Е.А. - отсутствуют.

По этим же мотивам суд признаёт, что нельзя вести речь и о факте заключения сторонами спора какого - либо мирового соглашения, поскольку орган опеки и попечительства в известность о нём не ставился, в определении условий участие не принимал, согласие на его заключение не давал. Поэтому, любые соглашения сторон спора, влекущие уменьшение имущества несовершеннолетних ответчиков без справедливого замещения иным, равноценным, имуществом, достигнутые без участия органа опеки и попечительства, являются недействительными, как противоречащие закону, нарушающие не только вещные, но и, в рассматриваемом случае, жилищные права детей (статья 60 СК РФ, часть 1 статьи 1 ЖК РФ).

Проверив обоснованность исковых требований, суд установил следующее.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен продавцом Даниловой Н.А., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация договора купли - продажи и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателям Муромцеву С.А., Муромцевой Л.А., Будаевой Е.А., Муромцеву А.С. и Муромцеву Л.С. Дом и земельный участок фактически переданы истицей во владение ответчиков. Ответчики Муромцева Л.А., Будаева Е.А., Муромцев А.С. и Муромцев Л.С. зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и 453 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2). Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Иначе говоря, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором, а в противном случае всё полученное каждой из сторон по договору остаётся у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Из пункта 10 договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения сторонами своих обязательств, договор может быть расторгнут по их согласию.

Однако, заключенный между сторонами спора договор купли - продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате или не полной уплате покупателями денег за дом и земельный участок.

В ГК РФ (глава 30, § 7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли - продажи и аннулировать возникшее у покупателей право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой, а равно не полной уплатой ими покупной цены.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле - продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли - продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 5-В11-27 от 7 июня 2011 года, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истице (продавцу недвижимости) не предоставлено ни законом, ни договором купли - продажи право требовать от ответчиков (покупателей недвижимости) возврата переданных по договору жилого дома и земельного участка в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате части стоимости недвижимости.

Что же касается доводов стороны истицы о праве продавца, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, на расторжение договора купли - продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому автором искового заявления, по смыслу последнего, отнесена невыплата покупателями продавцу части стоимости жилого дома и земельного участка, то они основаны на ошибочном восприятии и толковании гражданско - правовых норм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Содержащееся в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятие существенного нарушения договора одной из сторон предполагает, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истица не представила суду каких - либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, считая таковым сам факт неполной выплаты ответчиками денег за недвижимость.

Однако, исходя из смысла нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частичная неоплата товара (имущества) не может быть признана существенным нарушением условий договора купли - продажи, поскольку, сама по себе, не влечёт невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных сумм в оплату проданного имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание причины неисполнения стороной ответчиков обязательства по оплате части стоимости приобретённой недвижимости, исковые требования Даниловой Н.А. удовлетворению не подлежат, как безосновательные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Даниловой Н. А. к Муромцеву С. А., Муромцевой Л. А., Будаевой Е. А., Муромцеву А. С. и Муромцеву Л. С. о расторжении договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества, прекращении права общей долевой собственности Муромцева С. А., Муромцевой Л. А., Будаевой Е. А., Муромцева А. С. и Муромцева Л. С. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, а именно до 11 августа 2015 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 11 августа 2015 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв