Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-281/2018 ~ М-272/2018 от 07.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Чамзинка Республика Мордовия 06 сентября 2018 года.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой О.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Тинькофф Банк»,

ответчика – Ануфриева Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ануфриеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с указанным иском к Ануфриеву Э.Н. В обоснование требований указано, 26 декабря 2015 года между Ануфриевым Э.Н. и АО «Тинькофф Банк» путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного обслуживания, в зависимости от даты заключения договора. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3.Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и статьи 434 ГК Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был информирован о полной стоимости кредита; принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 11 сентября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с пунктом 7, 4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитный карты срок. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 98 306 рублей 83 коп., из которых: 49 826,75 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 30 237,59 руб. – просроченные проценты; 18 242,49 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. По данным основаниям истец просит суд взыскать с Ануфриева Э.Н. в пользу банка просроченную задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 10 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года включительно в размере 98 306 рублей 83 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 149 рублей 20 коп (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» и ответчик Ануфриев Э.Н. не явились.

АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки и доказательств уважительной причины неявки не представлено. При этом в письменном заявлении представитель истца Абрамов Г.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ануфриев Э.Н. о дне и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу его регистрации по месту пребывания, подтвержденному свидетельством о регистрации. Однако почтовая корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Ануфриев Э.Н. не явился за получением направленного в его адрес судебного извещения, при осведомленности о нахождении в производстве суда искового заявления АО «Тинькофф Банк», суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик Ануфриев Э.Н. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 50), где фактически проживает.

Факт проживания Ануфриева Э.Н. по указанному адресу подтверждается и иными имеющимися в материалах дела сведениями. Так исходя из заявления-анкеты (дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ) контактными данными ответчика указаны адрес по месту жительства <адрес>, место работы: <данные изъяты>

Судебное извещение, направленное ответчику посредством телеграммы по адресу: <адрес>, получено Ануфриевым Э.Н. лично (л.д. 46, 47).

Таким образом, на момент предъявления иска по месту регистрации ответчика и принятия его к производству суда, последний по данному месту не проживал. Доказательств обратного представленные материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, согласно которым ответчик по месту регистрации не проживает, а постоянно проживает в ином субъекте Российской Федерации, где имеет постоянное место работы, зарегистрирован по месту пребывания до 2019 года на территории, не относящейся к юрисдикции Чамзинского районного суда Республики Мордовия, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При данных обстоятельствах, поскольку настоящее дело принято к производству Чамзинского районного суда Республики Мордовия с нарушением правил территориальной подсудности, суд считает, что оно подлежит передаче для рассмотрения по подсудности согласно зарегистрированным сведениям о последнем месте жительства ответчика, в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ануфриеву Э.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и возмещении расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по существу в Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия          О.В. Исланкина