Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-506/2017 [44Г-11/2017] от 27.04.2017

Дело №44-Г-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

20 июля 2017 г. г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску О. к <ООО> о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе <ООО> на основании определения судьи областного суда Саниной Л.Л. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л, президиум Орловского областного суда

установил:

О. обратилась к мировому судье с иском <ООО> о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что 7 сентября 2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ею были получены денежные средства в размере 3 000 руб. на срок 31 день под 365% годовых. Сумма процентов за пользование займом составляла 930 руб.

Ссылаясь на то, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов, значительно превышающих ставку рефинансирования, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, являющейся экономически сильной стороной договора, что нарушает ее права, как потребителя банковской услуги, просила признать недействительным пункт 4 договора займа от 7 сентября 2014 г. № в части установления процентов за пользование займом в размере 365% годовых, обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными денежными средствами ставку рефинансирования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Орла от 1 августа 2016 г. исковые требования О. удовлетворены.

Условия пункта 4 договора микрозайма от 7 сентября 2014 г. №, заключенного между О. и <ООО>, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 365% годовых признаны недействительными.

На <ООО> возложена обязанность произвести перерасчет размера задолженности по договору микрозайма от 7 сентября 2014 г. исходя из размера процентов за пользование займом, определенного ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С <ООО> в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере 500 руб.

С <ООО> в доход муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 ноября 2016 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе <ООО> просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Полагает, что мировой судья рассмотрел гражданское дело в нарушение правил подсудности, установленной статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о признании пункта договора недействительным является неимущественным, и в силу указанной нормы права данное дело отнесено к подсудности районного суда.

Приводит довод о том, что условия договора займа в части установления процентной ставки – 365% годовых не противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку такой размер процентов не превышает предельное значение полной стоимости кредитов указанной категории, установленное Центральным банком Российской Федерации.

Ссылается на то, что при заключении договора <ООО> руководствовалось своим правом и экономическим интересом в извлечении прибыли, добросовестно полагая, что заемщик, соглашаясь с предложенным размером процентной ставки по займу, действует исходя из своего интереса, добровольно и осознанно согласившись при заключении договора с предложенной кредитором процентной ставкой, а заключенный договор займа является результатом свободного волеизъявления каждой из сторон и отвечает их интересам.

Кроме того, указывает, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 17 мая 2016г. о взыскании задолженности по этому же договору займа с О. исходя из условий, действовавших на момент его заключения, что не было принято судом во внимание при вынесении решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 ноября 2016 г. подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 сентября 2014 г. между О. и <ООО> был заключен договор займа №, по условиям которого ей были переданы денежные средства в размере 3 000 руб. на срок до 8 октября 2014 г., т.е. на 31 день под 365% годовых. Сумма процентов за пользование займом составила 930 руб.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых. Проценты за пользование займом составляют 930 руб. Общая сумма выплат заемщика с течение срока действия договора составляет 3 930 руб. Процентная ставка за пользование заемными средствами составила 1% в день от суммы займа.

Обязанность по предоставлению истцу денежных средств ответчиком была исполнена, О. обязанность по своевременному погашению суммы займа не исполнена, в установленный договором срок сумма займа погашена не была (л.д.15).

Обращаясь 13 июля 2016 года к мировому судье с заявленными требованиями, О. ссылалась на злоупотребление ответчиком права ввиду установления в договоре займа от 7 сентября 2014 г. необоснованно завышенных процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем полагала, что данный договор в указанной части является недействительным.

Удовлетворяя требования истца и признавая недействительным пункт 4 оспариваемого договора займа в части установления ответчиком процентов за пользование займом в размере 365% годовых, мировой судья исходил из того, что доказательств разумности и обоснованности установления в договоре данной процентной ставки, которая значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России, ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о недобросовестности <ООО> при включении в договор займа от 7 сентября 2014 г. условия о размере процентной ставки за пользование займом и признал недействительными условия вышеуказанного договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, оставив судебное постановление без изменения.

Однако вышеуказанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от
21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, <ООО> является микрофинансовой организацией.

7 сентября 2014 г. О. добровольно заключила договор займа № с микрофинансовой организацией.

Согласно Информации Банка России от 14 ноября 2014 г., Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 г. и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов).

По сведениям Банка России в период с 1 сентября 2014 г. по 30 сентября 2014 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30000 руб. составляло 686,089% годовых.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, было предусмотрено 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Данное обстоятельство ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, а вывод о завышенных годовых процентах, которые в несколько раз превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, не основан на законе.

Судом при разрешении спора были также удовлетворены требования О. о перерасчете суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, существующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Однако судом оставлено без внимания то, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав <ООО> невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также положения Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 29 марта 2016 г., которым внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающую ограничения деятельности микрофинансовой организации, и предусмотрен запрет микрофинансовой организации на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

    апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Орла от 2 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий Ф.В. Телегин