Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-397/2019 от 20.09.2019

                   УИД 28RS0017-01-2019-005105-12

Уголовное дело № 1-397/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                                       08 ноября2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Машининой А.А.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого Фролова К.В.,

его защитника - адвоката Бадаева А.Г., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова Константина Владимировича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальноеобразование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2018г.р., со слов работающего без оформления трудовых отношений слесарем-сантехником ООО «--», зарегистрированного и проживающего по адресу: --, с. --, --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фролов К.В.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- -- при следующих обстоятельствах.

-- в ночное время в с. -- --, Фролов К.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от --, где сидел на лавочке и беседовал со своим родственником Потерпевший №1

-- примерно в 2 часа, когда Потерпевший №1 собрался заходить во двор вышеуказанного дома, из кармана, одетой на нем куртки, на землю выпал сотовый телефона марки «honor 8 А», и в этот момент у Фролова К.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 02 часа 05 минут в с. -- --, Фролов К.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 3 м. в восточном направлении от --, реализуя свойкорыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущербагражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не обратил внимание на выпавший с кармана сотовый телефон, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носяттайный характер, поднял с земли сотовый телефон марки «honor 8 А», стоимостью 6136 рублей 36 копеек, принадлежащий     Потерпевший №1, и положил его в карман, одетой на нем куртки, тем самым тайно, умышлено из корыстныхпобуждений, похитил его.

С похищенным имуществом Фролов К.В. с места совершения    преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему    усмотрению.

В результате преступных действий Фролова К.В. потерпевшему Потерпевший №1

В.Ю. причинен материальный ущерб на сумму 6136 рублей 36 копеек, который для последнего является значительным.

    Подсудимый Фролов К.В. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Бадаевым А.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Яремчук В.Ю.о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшегоходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшегоне имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Фролова К.В., суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов К.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Фролова К.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Фролову К.В., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимымпреступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; находится в молодом возрасте;имеет регистрациюна территории -- --и постоянное место жительства;по месту пребывания со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5; со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 г.р.;со слов работает без оформления трудовых отношений слесарем-сантехником ООО «--»; на учете у врача-нарколога не состоит; --

Из заключения комиссии экспертов -- от -- --

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Фролова К.В. от -- (л.д. 12), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Фролова К.В. к совершению преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Сам Фролов К.В. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Фролова К.В. от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание Фроловым К.В. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого Фролова К.В., суд признаетего молодой возраст; состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления,полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение материального вреда, путем возвращения потерпевшему похищенного сотового телефона; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова К.В., суд не усматривает.

При этом, в обвинительном заключении указано о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Фролова К.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фроловым К.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролова К.В.- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Фроловым К.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Фролова К.В.;наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Фролову К.В. наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ,в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158УК РФдополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находяизбранный подсудимомувид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Фролову К.В. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Фролова К.В., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Фролова К.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Фролову К.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Фролова К.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого Фролова К.В. ущерб в размере 6136 рублей 36 копеек возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного телефона, что подтверждается постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д. 83), а также распиской Потерпевший №1, представленной стороной защиты.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению.

    Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Фролова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) годалишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

Возложить на Фролова К.В. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Фролова К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «honor 8 А» и коробу от него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящийприговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд -- (676450, --).

Судья Свободненского

городского суда            И.А. Шадрина