Решение по делу № 1-412/2019 от 29.10.2019

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 15 ноября 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.,

с участием:

с участием государственного обвинителя – помощника Нижегородского транспортного прокурора Никитиной Т.В.

защитников – адвокатов:

Карасевой Е.Л., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

Думкиной Е.С., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

обвиняемых Крылова Е.А. и Райкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Крылова Е.А., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

Райкова А.Н., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 33 минут Крылов Е.А., находясь на железнодорожном вокзале (данные обезличены), расположенном по адресу: (адрес обезличен). осуществил посадку в качестве пассажира по заранее приобретенному железнодорожному билету на пассажирское место (№) вагона (№) пассажирского поезда (№) сообщением «(данные обезличены)», в целях следования от железнодорожного вокзала (данные обезличены) (адрес обезличен) железной дороги. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 03 часов 55 минут до 03 часов 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, непосредственно перед прибытием пассажирского поезда (№) сообщением «(данные обезличены)» к железнодорожному вокзалу г.о.(адрес обезличен) железной дороги, расположенному по адресу: (адрес обезличен) Крылов Е.А., находясь в вагоне (№) увидел на полочке для вещей, расположенной над пассажирским местом (№), черную мужскую сумку на длинном ремне, выполненную из натуральной кожи, принадлежащую следовавшему на указанном месте Л.С.З. В этот момент у Крылова Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной мужской сумки с находившимся в ней имуществом, принадлежащим Л.С.З. Реализуя свой преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 03 часов 55 минут до 03 часов 58 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Крылов Е.А., находясь у пассажирского места (№) вагона (№) пассажирского поезда (№) сообщением «(данные обезличены)», непосредственно перед прибытием вышеуказанного пассажирского поезда к железнодорожному вокзалу г.о.(адрес обезличен) железной дороги, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись в том, что собственник имущества - Л.С.З. спит на своем месте и не осуществляет контроль за имуществом, а иные лица за его преступными действиями не наблюдают, то есть тайно, взял с полочки для вещей, расположенной над пассажирским местом (№) вагона (№) пассажирского поезда (№) сообщением «(данные обезличены)» черную мужскую сумку на длинном ремне, выполненную из натуральной кожи, стоимостью 2000 рублей, в которой находились принадлежащие Л.С.З. документы на имя Л.С.З., а именно: полис обязательного медицинского страхования Пенсионного фонда «ВТБ», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, паспорт гражданина РФ, две связки ключей, не представляющие материальной ценности для Л.С.З., а также мобильный телефон марки «Nokia Asha (№) DS Black (модель RM-(№))» в корпусе черного цвета с картой памяти «Micro SD» объемом 1 ГБ входившей в комплект и стоимость мобильного телефона, стоимостью 800 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и сим-картой оператора сотовой связи «Киевстар», не представляющими материальной ценности для Л.С.З., зарядное устройство «Power bank» фирмы «Xiaomi» серого цвета, стоимостью 816 рублей; электронная сигарета фирмы «Айкос» в темном корпусе, стоимостью 2093 рублей, флеш-карта серебристого цвета объемом памяти 16 Гб, стоимостью 366 рублей, контактная банковская карта «Momentum» (№), выпущенная к банковскому (расчетному) счету (№), открытому на имя Л.С.З. в офисе ПАО «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6075 рублей 00 копеек, принадлежащего Л.С.З. Указанную сумку с перечисленным имуществом Крылов Е.А. поместил под надетую на нем куртку и во время стоянки пассажирского поезда (№) сообщением «Санкт-Петербург - Челябинск» на железнодорожном вокзале (адрес обезличен), в период времени с 03 часов 58 минут до 04 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.), точное время в ходе следствия не установлено, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Крылов Е.А. причинил потерпевшему Л.С.З. значительный материальный ущерб на общую сумму 6075 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 04 часов 08 минут до 04 часов 29 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ранее знакомые между собой Крылов Е.А. и Райков A.M. находились у магазина «Малена», расположенного по адресу: (адрес обезличен). В этот момент у Крылова Е.А., имеющего при себе ранее похищенную им у Л.С.З. контактную банковскую карту «Momentum» (№), выпущенную к банковскому (расчетному) счету (№)…5248, открытому па имя Л.С.З. офисе ПАО «Сбербанк», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского (расчетного) счета (№) к которому выпущена указанная банковская карта, открытого на имя Л.С.З. Реализуя указанный преступный умысел, Крылов Е.А. предложил Райкову А.Н. совместно тайно похитить денежные средства с указанного банковского (расчетного) счета (№), к которому выпущена контактная банковская карта «Momentum» (№) принадлежащая Л.С.З., и распорядиться ими путем оплаты покупок в магазине «Малена», расположенном по адресу: (адрес обезличен). При этом, в целях исключения необходимости ввода при совершении операций по банковской карте на сумму свыше 1000 рублей пин-кода, неизвестного Крылову Е.А. и Райкову A.Н., Крылов Е.А. предложил Райкову A.Н. похитить денежные средства в несколько приемов, совершая на них покупки посредством указанной контактной банковской карты «Momentum» (№), выпущенной к банковскому (расчетному) счету (№)…5248, открытому на имя Л.С.З. на суммы, не превышающие вышеназванный лимит. При этом, Крылов Е.А. сообщил Райкову Л.Н. о том, что данная контактная банковская карта «Momentum» (№), выпущенная к банковскому (расчетному) счету (№)…(№), ему (Крылову Е.А.) не принадлежит и ранее им похищена. Райков А.Н., осознавая преступный характер поступившего от Крылова Е.А. предложения, на данное предложение согласился, вступив тем самым с Крыловым Е.А. в преступный сговор, направленный па тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Л.С.З. с банковского (расчетного) счета (№), к которому выпущена контактная банковская карта «Momentum» (№), открытого на имя Л.С.З. При этом Крылов Е.А. и Райков А.Н. заранее распределили между собой преступные роли, а именно: Крылов Е.А. передал Райкову А.Н. указанную контактную банковскою карту «Momentum», выпущенную к банковскому (расчетному) счету (№) ПАО «Сбербанк», принадлежащую Л.С.З., а Райков A.Н. в магазине «Малена», расположенном по адресу: (адрес обезличен) обеспечил хищение денежных средств с указанного счета путем приложения к терминалу оплаты, находящемуся в указанном магазине и совершения, таким образом, покупок на суммы не превышающие единовременно 1000 рублей.

Реализуя указанный совместный с Райковым Е.А. преступный умысел, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 04 часов 08 минут до 04 часов 29 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Крылов Е.А., находясь у магазина «Малена», расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, с корыстной целью, группой лип по предварительному сговору с Райковым А.П., совместно и согласованно с последним, действуя умышленно, тайно, осознавая, что владелец банковского счета указанной контактной банковской карты не наблюдает его преступные действия и не осведомлен об их совершении, согласно отведенной ему роли, передал Райкову А.Н. контактную банковскую карту «Momentum» (№), выпущенную к банковскому (расчетному) счету (№) ПАО «Сбербанк», ранее похищенную им (Крыловым Е.А.) у Л.С.З. Райков А.Н., действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с Крыловым Е.А., совместно и согласованно с последним, осознавая, что владелец банковского счета указанной карты не наблюдает его преступные действия и не осведомлен об их совершении, действуя тайно, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, получив от Крылова Е.А. похищенную контактную банковскую карту «Momentum» (№), выпущенную к банковскому расчетному счету (№) ПАО «Сбербанк», принадлежащую Л.С.З., прошел в помещение магазина «Малена», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в период времени с 04 часов 29 минут по 04 часа 43 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в указанном магазине, посредством указанной банковской карты путем приложения ее к кассовому терминалу оплаты магазина, совершил девять операций по оплате покупок товаров народного потребления неустановленного следствием наименования, на суммы, не превышающие единовременно 1000 рублей, а именно: в 04 часа 29 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 804 рубля, в 04 часа 32 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) на суммы 593 рубля и 740 рублей, в 04 часа 39 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 884 рубля, в 04 часа 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) на суммы 565 рублей и 565 рублей, в 04 часа 42 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) на суммы 495 рублей и 435 рублей, в 04 часа 43 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 630 рублей, а всего операций па общую сумму 5711 рублей, в результате чего с банковского (расчетного) счета (№), к которому выпущена контактная банковская карта «Momentum» (№), открытого па имя Л.С.З., были списаны, тем самым совместно тайно похищены Крыловым Е.А. и Райковым А.П., принадлежащие Л.С.З. денежные средства в общей сумме 5711 рублей. После чего, Крылов Е.А. и Райков А.Н. с товарами, приобретенными вышеуказанным способом, скрылись. В результате своих совместных преступных действий, Крылов Е.А. и Райков А.Н., действуя группой лип по предварительному сговору, тайно похитили с банковского (расчетного) счета (№), к которому выпущена контактная банковская карта «Momentum» (№), открытого на имя Л.С.З., денежные средства на общую сумму 5711 рублей, принадлежащие Л.С.З., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Крылов Е.А. и Райков А.Н. в судебном заседании пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений подсудимый Крылов Е.А. признал полностью, свою вину в совершении преступления Райков А.Н. признал полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в совершенном преступлении, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокаты не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые Крылов Е.А. и Райков А.Н. понимают существо обвинения и согласны с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Крылов Е.А. и Райков А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые Крылов Е.А. и Райков А.Н. обвиняются в совершении преступлений, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимые Крылов Е.А. и Райков А.Н. понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого Крылова Е.А. виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого Райкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Крылову Е.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст. 15 ч.ч. 3, 4 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, и тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Крылов Е.А. вину по обоим преступлениям признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, со слов трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, УУП ОП (№) УМВД России по (адрес обезличен) характеризуется удовлетворительно, по месту жительства ООО «(данные обезличены)» характеризуется положительно, проходил службу в армии, за время прохождения службы в армии характеризовался положительно, а также состояние здоровья Крылова Е.А., состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Крылова Е.А. по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Крылов Е.А. в ходе предварительного расследования дал признательные показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступлений, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении Крылова Е.А., в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Крылова Е.А. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности преступлений, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям, то есть оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступлений.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, по преступлению предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому по обоим преступлениям в соответствии с положениями ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении Крылову Е.А. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания Крылову Е.А., по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не назначать, а также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на Крылова Е.А. исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для назначения Крылову Е.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, характера совершенных преступлений, оснований для назначения иных видов наказаний суд не находит.

Окончательное наказание за совершенные преступления подсудимому Крылову Е.А. суд назначает с учетом положений ст.ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Крылова Е.А. отменить.

Освободить Крылова Е.А. из-под стражи в зале судебного заседания.

Избрать в отношении Крылова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Крылову Е.А. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время содержания под домашним арестом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Райкову А.Н. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Райков А.Н. ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, со слов трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по (данные обезличены) характеризуется удовлетворительно, проходил службу в армии, ему был вручен нагрудный знак «(данные обезличены)», положительно характеризуется за время работы в АО «(данные обезличены)», положительно характеризуется заместителем директора МБОУ «Средняя школа (№)» (данные обезличены), а также состояние здоровья Райкова А.Н., состояние здоровья членов его семьи, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что Райков А.Н. в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (Т. 1 л.д. 106), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимый Райков А.Н. в ходе предварительного расследования признательных показаний не давал, либо отказывался от дачи показаний по уголовному делу, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому Райкову А.Н. в соответствии с положениями ст. 62 ч.ч. 1,5 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Райкову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания Райкову А.Н. в виде штрафа и ограничения свободы не назначать, а также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на Райкова А.Н. исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, оснований для назначения иных видов наказаний суд не находит.

Оснований для назначения Райкову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения Райкову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Райков А.Н. не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: кассовые чеки, конверт с договором об обязательном пенсионном страховании, картонную коробку из под электронной сигареты с буклетом, мобильный телефон «(данные обезличены)» с картой памяти и сим-картой, переданные на ответственное хранение Л.С.З., оставить Л.С.З.; информации по банковским картам ПАО «Сбербанк», CD-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; мобильный телефон «Xiaomi» с сим-картой «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, вернуть Крылову Е.А.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Крылова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крылову Е.А. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крылову Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением следующей обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Крылова Е.А. отменить.

Освободить Крылова Е.А. из-под стражи в зале судебного заседания.

Избрать в отношении Крылова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Крылову Е.А. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время содержания под домашним арестом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Признать Райкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Райкову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением следующей обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Райкову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Райков А.Н. не задерживался.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кассовые чеки, конверт с договором об обязательном пенсионном страховании, картонную коробку из под электронной сигареты с буклетом, мобильный телефон «Nokia» с картой памяти и сим-картой, переданные на ответственное хранение Л.С.З., оставить Л.С.З.; информации по банковским картам ПАО «Сбербанк», CD-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего; мобильный телефон «Xiaomi» с сим-картой «МТС», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, вернуть Крылову Е.А.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ...

...                            Д.Е. Маслов

...

...