Решение по делу № 33а-15171/2016 от 03.11.2016

Дело №33а-15171\16

Судья Кляусова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Аверина Б.А. на определение судьи Очерского районного суда Пермского края об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Очерского районного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по административному делу № 2а-578\16.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Очерского районного суда Пермского края от 14 июля 2016 года удовлетворены требования ИФНС по Ленинскому району г. Перми, с Аверина Б.А. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2014г. в сумме ** руб., пени за период с 01.11.2014г. по 31.12.2014г., начисленные на недоимку 2010-2013гг. в сумме ** руб., а также государственная пошлина в размере ** руб.

Решение суда направлено в адрес административного ответчика по почте 26.07.2016г., конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения 04.08.2016г.

30.09.2016г. в суд поступила апелляционная жалоба от Аверина Б.А. от 29.09.2016г. на решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по основанию того, что решение суда было получено им по почте 29.08.2016г.

Определением судьи от 03.10.2016г. Аверину Б.А. в ходатайстве о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Аверин Б.А. просит определение отменить, ссылаясь на обстоятельство того, что он не был извещен о рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, копию решения суда получил по почте 29.08.2016г.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья руководствовался ч.6 ст. 45, ч. ч.1,2 ст. 95, ч.1 ст. 298 КАС Российской Федерации.

Судья исходил из того, что копия решения суда была направлена административному ответчику посредством почтовой связи, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями почтового оператора.

Учитывая, что Аверин Б.А. знал о том, что в производстве суда находится административное дело по административному исковому заявлению налогового органа, он имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда. Доказательств того, что административный ответчик по уважительным причинам был лишен возможности подать апелляционную жалобу в порядке, установленном КАС Российской Федерации, им не представлено, ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока также не содержит, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ст. 298 КАС Российской Федерации месячный срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 15.07.2016г., срок подачи апелляционной жалобы истек 15.08.2016г., апелляционная жалоба подана заявителем 29.09.2016г., то есть с пропуском процессуального срока.

Из материалов дела следует, что в адрес Аверина Б.А судом было направлено определение о принятии административного искового заявления ИФНС по Ленинскому району г. Перми к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству.

16.06.2016г. административный ответчик представил в суд возражения относительно упрощенного (письменного) порядка рассмотрения дела и заявленных требований (л.д.27).

На судебное заседание, назначенное на 14.07.2016г., административный ответчик извещался судом по месту регистрации: ****, заказным письмом с уведомлением 22.06.2016г., конверт вернулся в суд 01.07.2016г. в связи с истечением срока хранения.

Решение суда направлено Аверину Б.А. заказным письмом с уведомлением по указанному выше адресу 26.07.2016г., конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС Российской Федерации).

С учетом того, что административному ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего административного дела, от явки в судебное заседание он уклонился, доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что решение суда, направленное административному ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации 26.07.2016г., не было доставлено по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении срока.

Ссылка в частной жалобе на получение Авериным Б.А. решения суда по почте 29.09.2016г. подлежит отклонению как несостоятельная с учетом указанных выше обстоятельствах, а также исходя из того, что представленная административным ответчиком копия почтового конверта не содержит сведений о доставке и содержании судебной корреспонденции, направленной ему 20.09.2016г.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Аверина Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи