Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4576/2021 ~ М-3799/2021 от 06.07.2021

№

                                                                      РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 августа    2021 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи:             Кузнецовой Е.Ю.,

           при секретаре:                                                 Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                                                    № по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Дербиловой Е.И., Балыкиной А.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействие судебного пристава,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И., УФССП России по Самарской области мотивируя тем, что в ОСП Кировского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Керимова Р.Р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Дербиловой Е.И. заключается в следующем: В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Дербилова Е.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дербиловой Е.И. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запросов в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Дербилову Е.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

        Административный истец – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия, административный иск поддерживает, по основаниям, в нем изложенным, просит его удовлетворить.

           Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Дербилова Е.И., Балыкина А.А., привлеченная в качестве административного соответчика, поскольку в ее производстве находится исполнительное производство, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно и своевременно, представили сводку по исполнительному производству от 13.08.2021г.

            Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

       Заинтересованное лицо Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

           Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

       Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

         Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

             Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Керимова Р.Р. задолженности по кредитному договору в размере 14 595,32 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

            В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дербиловой Е.И., Балыкиной А.А. были направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Согласно сведениям из ПФР информация о должнике отсутствует.

Согласно сведениям из Росреестра выписка из реестра недвижимости отсутствует. АО «Тинькофф Банк» предоставил сведения, что на счету у должника Р.Р. -43956,56 руб.

Согласно полученных ответов из банков: АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО АККСБ «КС БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк»,АО «АК «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почто Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «ТРАСТ», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк»,АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Совкомбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «М№ -Банк», ПАО «Промсвязьбанк» сведения либо отсутствуют, либо сумма равна 0.

В своем административном иске ООО МФК «ОТП Финанс» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ не проведены проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ не направлены запросы в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ., не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ., чем были нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель ему в этом не препятствовал.

Процессуальное решение судебного пристава-исполнителя о необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом – исполнителем Дербиловой Е.И., Балыкиной А.А. направлено ряд запросов в кредитные организации, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода.

Таким образом, с учетом положений ст. 226 КАС РФ, в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, лежит на лице, обратившемуся в суд, то есть в данном случае на ООО МФК «ОТП Финанс», суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, так как в действиях должностного лица отсутствуют какие либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков СПИ Дербиловой Е.И., Балыкиной А.А. отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

       В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Дербиловой Е.И., Балыкиной А.А.., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействие судебного пристава - отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года