Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18154/2017 от 18.05.2017

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Стрельченко С.И. о возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик состоял на службе <...>. <...>, управляя служебным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие с участием еще двух автомобилей: <...> Приговором суда Стрельченко С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Решением Кореновского районного суда от 05 ноября 2016 г. с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу потерпевших <...> была взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 руб. и судебные расходы в размере 6000 руб. В соответствии с п.5 ч.1 ст.243, ч.2 ст.392 ТК РФ взысканная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В связи с Указом Президента Россиии№157 от 05.04.2016 г. подразделения вневедомственной охраны ГУ МВД России включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, которая является правопреемником МВД РФ относительно передаваемых ей подразделений.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 марта 2017 года требования удовлетворены в размере 300000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном размере. Считает необоснованным применение судом положений ст.1083 ГК РФ. Ссылка ответчика на небольшой размер заработной платы, заболевание малолетнего сына, нахождение матери на его иждивении не являются безусловным подтверждением тяжелого материального положения. Ответчик не лишен возможности трудоустроиться на другую работу и получать больший доход. Указанные обстоятельства могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения, но не для снижения суммы ущерба. Суд не учел, что оказание разовой помощи не является основанием для вывода о нахождении матери ответчика на его иждивении. Ответчик должен нести полную материальную ответственность в результате преступных действий.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом, ответчик занимал должность <...> Управляя служебным автомобилем, при исполнении служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <...>. Приговором суда Стрельченко С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. С истца, как работодателя, решением Кореновского районного суда от 05.11.2015 года в пользу потерпевших <...> была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме 756 000 руб. Это решение исполнено.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

П. 3ст. 1083 ГК РФпредусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ссылка в жалобе на п.5 ст.243 ТК РФ не является основанием для вывода о необоснованном снижении размера взыскания, так как ответчиком совершено преступление по неосторожности.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался данными ст.ст.1081,1083 ТК РФ, а также обоснованно применил положения ст.250 ТК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о возможности снижения размера взыскания с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств.

Как указано в п.16 Постановления, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев…).

В материалах дела имеются сведения о средней заработной плате ответчика в ООО <...>», которая составила за период с января 2016 <...>

Кроме того, с ответчика взысканы суммы компенсации морального вреда по трем решениям Кореновского районного суда по искам родственников погибших в ДТП лиц по иску лица, получившего тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что эти обстоятельства не являются основанием для снижения размера взыскания, судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими положениям закона и вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи