Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-180/2020

УИД 28RS0004-01-2019-011138-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Григоровской М.Н.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества Банка ВТБ Колчина Д.А., ответчика Непогодьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к Непогодьеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

    Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Непогодьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Непогодьевым А.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты <данные изъяты> путем присоединения Непогодьева А.А. к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Банковской Карты <данные изъяты>», подписания Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной карты и расписки в получении банковской карты по договору <номер>. Ответчику Непогодьеву А.А. был установлен лимит по банковской карте в размере 158 000 рублей, что подтверждается Распиской в получении международной банковской карты. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, после получения истцом подписанной Анкеты-Заявления, ответчиком Непогодьевым А.А. получена банковская карта, что подтверждается соответствующей Анкетой-Заявлением и Выпиской по контракту заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 173 166 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по остатку ссудной задолженности – 154 430 рублей 41 копейка; задолженность по процентам - 10 665 рублей 87 копеек, задолженность по пени - 8 069 рублей 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору <номер>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Непогодьева А.А. задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ 173 166 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по остатку ссудной задолженности – 154 430 рублей 41 копейка; задолженность по процентам - 10 665 рублей 87 копеек, задолженность по пени - 8 069 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

    Представитель истца публичного акционерного общества Банка ВТБ Колчин Д.А. в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования, не возражал против снижения размера пени в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

    Ответчик Непогодьев А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по остатку ссудной задолженности, возражал против удовлетворения требований по взысканию задолженности по процентам и пене заявленном размере, ссылаясь на то, что он не мог обслуживать долг из-за сложившейся семейной ситуации, тяжелого материального положения. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера задолженности по процентам и пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Непогодьевым А.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты <данные изъяты> путем присоединения Непогодьева А.А. к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования Банковской Карты ВТБ 24», подписания Анкеты-Заявления на выпуск и получение международной карты и расписки в получении банковской карты по договору <номер>, по условиям которой банк предоставил заёмщику для совершения операций кредит в форме овердрафта в размере 158 000 рублей под 26,9 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты погашения задолженности по кредиту включительно.

Предоставление Непогодьеву А.А. кредита в сумме 158 000 рублей подтверждается распиской в получении международной банковской карты <данные изъяты>, в которой указано, что кредитный лимит по предоставленной банковской карте установлен в размере 158 000 рублей. Тем самым свои обязательства истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик Непогодьев А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объёме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 166 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность по остатку ссудной задолженности – 154 430 рублей 41 копейка; задолженность по процентам - 10 665 рублей 87 копеек, задолженность по пени - 8 069 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору <номер>, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Проверив расчёты задолженности Непогодьева А.А., представленные истцом, суд находит их обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком контррасчёт суду не представлен, при этом заявленные истцом требования и обстоятельства не оспариваются. Непогодьевым А.А. представлено суду заявление о признании исковых требований в части взыскания с него остатка ссудной задолженности в размере 154 430 рублей 41 копейки.

При установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с Непогодьева А.А. остатка ссудной задолженности в размере 154 430 рублей 41 копейки, задолженностей по уплате процентов и пени подлежат удовлетворению.

Ходатайство Непогодьева А.А. о снижении задолженности по процентам удовлетворению не подлежит, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, установлены соглашением сторон, предусмотрены договором, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 10 665 рублей 87 копеек.

Пеня (неустойка) за несвоевременное возвращение денежных средств, составляющая в настоящем случае 8 069 рублей 84 копейки, представляет собой меру ответственности за нарушение взятых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с соответствующим заявлением Непогодьева А.А. и отсутствием возражений со стороны истца по нему, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. По мнению суда, такой размер пени устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 403 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, но подлежит возмещению ответчиком истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, - 4 602 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с Непогодьева Андрея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 096 рублей 28 копеек (в состав которой входит задолженность по основному долгу 154 430 рублей 41 копейка, задолженность по процентам 10 665 рублей 87 копеек, пеня 5 000 рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля (всего взыскать 174 698 рублей 28 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 марта 2020 года.

Председательствующий судья                           Н.Г. Залунина