Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5289/2016 ~ М-5265/2016 от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5289/16 по иску Ш. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13 913 рублей 34 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 700 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 3.11.2016 г. по 8.11.2016 г. в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 6 956 рублей 67 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 884 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5289/16 по иску Ш. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак Т921РВ 163. 28.06.2016 г. в 11 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства под его управлением и транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак Р027ВТ 163, под управлением Г. Виновным был признан Г. нарушивший п.8.6 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована АО СК «Астро-Волга». Виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения РФ также был признан он. Он с этим не согласен, поскольку не допускал нарушений Правил дорожного движения РФ, более того, причиной аварии стал выезд автомобиля ЗИЛ на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №220/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 313 рублей 34 копейки. Страховщик 19.10.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 46 150 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 51 163 рублей 34 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 700 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.10.2016 г. по 8.11.2016 г. в размере 9 721 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем величины и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 22.10.2016 г. Иванов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 3.03.2016 г. №2016/328 Матасова А.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66-67).

Третье лицо Г. в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, представило письменный отзыв (л.д. 90), полагает разрешение дела на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 8-9), истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120 (Prado), VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богатовский», ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ЗИЛ НМЗ 45065, государственный регистрационный знак Р027ВТ 163, принадлежащего ООО «Агропромпереработка», под управлением Г. Виновным в столкновении признан Г.., нарушивший п.8.6 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, неясного элемента, поименованного в справке как «передний капот», правой блок-фары, декоративной решетки радиатора, правого переднего крыла.

Гражданско-правовая ответственность Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ЗИЛ НМЗ 45065, государственный регистрационный знак Р027ВТ 163, застрахована АО СК «Астро-Волга», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7.07.2015 г. серии ЕЕЕ №0349505206 (л.д. 71). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

25.07.2016 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты (л.д. 68, 79). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Агентство оценки «Гранд истейт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.07.2016 г. №00000009229 (л.д. 69) на автомобиле не было выявлено повреждений.

Из материалов дела следует, что до обращения к страховщику истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.07.2016 г. №220/16 (л.д. 25-26), на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, правой блок-фары, правой противотуманной фары, подкрылка переднего правого колеса, правого бокового кронштейна крепления переднего бампера, правой крышки форсунки омывателя фар, правой форсунки омывателя фар, решетки радиатора, облицовки переднего номерного знака, наполнителя переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, деформация капота, переднего правого крыла, рамки радиатора, усилителя переднего бампера, нижней (заправочной) трубки радиатора кондиционера, кронштейнов крепления правой блок-фары, левой блок-фары и бампера, центральной (вертикальной) распорки рамки радиатора, бачка омывателя, смещение электровентилятора радиатора кондиционера, перекос проема капота. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от 22.07.2016 г. №220/16 (л.д. 18-47), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 97 313 рублей 34 копейки.

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 названного закона для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 названного закона).

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Иными словами, истец был вправе произвести самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховщик был обязан эту оценку принять только в том случае, если бы в течение 5 рабочих дней со дня обращения истца страховщик не организовал осмотр его автомобиля. Однако истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра привлеченному страховщиком оценщику. В этом случае страховщик имел право не принимать оценку, представленную истцом, для целей определения размера страховой выплаты.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик произвел 18.10.2016 г. страховую выплату истцу в размере 46 150 рублей (л.д. 81). В конечном итоге ответчик принял материалы осмотра поврежденного автомобиля, произведенного в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по инициативе истца, и провел на их основе повторную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Респонс консалтинг» от 28.10.2016 г. №007GS16-001440/293210-16 (л.д. 72-78), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 366 рублей. 2.11.2016 г. ответчик произвел дополнительную страховую выплату истцу в размере 37 250 рублей, доведя общий размер выплаченной суммы до 83 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено различием в трудоемкости работ, вызвавшем большую их стоимость по оценке ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Респонс консалтинг», содержится обоснование всех использованных стоимостных показателей. Расчет стоимости работ, расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от 22.07.2016 г. №220/16, и суммой, выплаченной страховщиком ранее, что составляет 13913 рублей 34 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от 5.07.2016 г. (л.д. 49) в размере 8 700 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от 5.07.2016 г., 11.07.2016 г. и 25.07.2016 г. (л.д. 48).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись за страховой выплатой, истец не представил страховщику копию процессуального акта, устанавливающего виновность другого участника дорожно-транспортного происшествия в столкновение автомобилей – постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 79). Обязанность по представлению данного документа возложена на потерпевшего п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П. На необходимость представления данного документа страховщик указывал истцу как при первом его обращении за страховой выплатой (л.д. 70), так и неоднократно в последующей переписке (л.д. 84, 85).

В материалах дела отсутствуют сведения о факте предоставления истцом страховщику постановления по делу об административном правонарушении. До получения этого документа у ответчика не возникало обязанности производить страховую выплату. Однако, как следует из страховых актов от 14.10.2016 г. (л.д. 83) и от 31.10.2016 г. (л.д. 82), ответчик принял решение произвести страховую выплату истцу, следовательно, либо недостающий документ был передан ответчику, либо ответчик посчитал возможным рассмотреть заявление истца о страховой выплате без предоставления такого документа. Поскольку смысл представления данного документа заключается в подтверждении факта наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то его отсутствие может служить основанием для непринятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего либо для отказа в страховой выплате, но не может повлиять на размер этой выплаты, если страховщиком все же принято решение произвести выплату в отсутствие процессуального акта по делу об административном правонарушении. Данный документ не содержит сведений, необходимых для определения размера вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Поэтому страховщик, решивший в качестве акта доброй воли произвести страховую выплату в отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, несет ответственность за полноту выплаты.

В связи с этим требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с 3.11.2016 г., т.е. дня когда страховщик произвел выплату в неполном размере. Истец просит взыскать неустойку по 8.11.2016 г., что является его правом. Неустойка подлежит исчислению от суммы недоплаченной истцу страховой выплаты в 13 913 рублей 34 копейки, её расчетный размер составляет 834 рубля 80 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила более полугода. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 30 дней в целом по РФ в октябре 2016 г. (данные за ноябрь 2016 г. на момент разрешения дела отсутствуют), составляли 17,37% годовых. Таким образом, размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, составил бы 39 рублей 62 копейки, т.е. в 21,07 раза меньше расчетного размера неустойки, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 200 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Основания для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 22.10.2016 г. серии АА №000010 (л.д. 52), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ш. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13 913 рублей 34 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 700 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 3.11.2016 г. по 8.11.2016 г. в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 6 956 рублей 67 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 884 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь