Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1691/2017 от 07.11.2017

Дело № 12-1691/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.

с участием Кондратовой Е.М., ее защитника Арчакова А.К., представителя УФАС по Амурской области Осинцева К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратовой Елены Михайловны на постановление руководителя УФАС по Амурской области № З-247/2017 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области № З-247/2017 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Кондратова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондратова Е.М. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование указала, что несмотря на то, что в ее действиях формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, однако, с учётом того, что государственные контракты, по которым не была своевременно предоставлена информация об их исполнении, были исполнены надлежащим образом сторонами контрактов, взаимных претензий государственный заказчик и поставщики друг другу не направляли, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов участников закупки, а также учитывая тот факт, что характер совершенного мною правонарушения не повлёк существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также то, что соответствующая информация об исполнении контрактов была размещена на момент рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, то ее действия в совершении административного правонарушения имеют малозначительный характер, и я могу быть освобождена от административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Кондратова Е.М., ее защитник Арчаков А.К. на доводах жалобы настаивали, высказали аналогичные доводы, также просили учесть, что у Кондратовой Е.М. на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна.

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области Осинцев К.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как Кондратовой Е.М. не была размещена информация об исполнении 7 контрактов, указанная информация была размещена спустя 10 месяцев, только после возбуждения дела об административном правонарушении. Наличие на иждивении Кондратовой Е.М. несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела документально подтверждено не было, кроме того, санкция статьи предусматривает фиксированный размер штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушения выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ) данный нормативный акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии со ст. ст. 6 и 7 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с п. 10 ч. 2 указанной нормы права в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлена ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения УФАС по Амурской области в период с 06.02.2017 года по 03.03.2017 года плановой проверки деятельности УФСИН России по Амурской области установлено, что заместителем начальника медико-санитарной части по организации методической и клинико-экспертной работе ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России Кондратовой Е.М., являвшейся инициатором закупок, по закупкам, объявленным извещениями №№    0123100007616000113, 0123100007616000114,    0123100007616000115, 123100007616000116, 0123100007616000117, 0123100007616000118, 0123100007616000144, информация об исполнении контрактов, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней не направлена и не внесена.

Согласно информации о заключенных контрактах № 1280103018416000138, 1280103018416000118, 1280103018416000119, 1280103018416000112, 1280103018416000110, 1280103018416000113, 1280103018416000111, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, указанные контракты исполнены 31.12.2016 года, следовательно, информация в реестр об исполнении контрактов, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в реестр контрактов, должна была быть внесена не позднее 11 января 2017 года, тогда как фактически соответствующая информация была внесена 17 октября 2017 года по контрактам №1280103018416000118, 1280103018416000119, 1280103018416000112, 1280103018416000110, 1280103018416000113, 1280103018416000111 и 26 октября 2017 года по контракту 1280103018416000138.

Постановлением руководителя УФАС по Амурской области № З-247/2017 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении Кондратова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Виновность Кондратовой Е.М. в содеянном ею правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, вывод о виновности Кондратовой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, обоснован. Оснований подвергать сомнению выводы должностного лица о виновности Кондратовой Е.М. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Факт правонарушения Кондратовой Е.М. не оспаривается.

Доводы Кондратовой Е.М. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, а именно с учетом того, что нарушения выявлены по семи заключенным контрактам, при этом выявленные нарушения были устранены только после составления *** протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, то есть спустя более 10 месяцев после исполнения контрактов, оно, вопреки доводам жалобы, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено с учетом положений ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание Кондратовой Е.М. в виде административного штрафа назначено с учетом требований ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ, является единственно возможным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в связи с чем ссылка защитника на наличие у Кондратовой Е.М. несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на назначенное Кондратовой Е.М. наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления руководителя УФАС по Амурской области от 27.10.2017 года не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Амурской области № З-247/2017 от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Кондратовой Елены Михайловны, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева