Решение по делу № 2-1/2020 (2-1/2019; 2-1/2018; 2-211/2017;) от 07.03.2017

                                                                                                    Дело № 2-1/2020

    категория: 2.209 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

                                строка отчета: 209

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года                                                  пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                 Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания                 Чеботарева А.В.,

                                    Оголь О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимской Елены Николаевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совета <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Кунденок Раисе Ефимовне, Чухареву Валерию Викторовичу, Задойному Владимиру Павловичу, Ченчик Сергею Михайловичу, Покуневой Анне Петровне, Васильев Олег Леонидович, Яценко Валентине Ивановне, Курбесову Борису Викторовичу, Лозовой Марии Феодосеевне, Сергиной Евгении Андреевне, Мозолевич Алевтине Григорьевне, Чукань Нине Владимировне, Шершневой Галине Михайловне, Карвацкой Анне Карловне, Алексеевой Анне Емельяновне, Мозолевских Алевтине Григорьевне, Волошину Владимиру Леонтьевичу, Куницкий Леонид Петрович, Куницкая Светлана, Сейтаджиевой Себия, Головко Марии Андреевне, Гоя Людмиле Александровне, Карвацкой Анне Карловне, Пазенко Петру Михайловичу, Яценко Виктору Петровичу, Андрощук Василию Михайловичу, Задойной Наталье Васильевне, Ударовой Анжеле Сергеевне, Баран Светлане Петровне, Носовой Ольге Вениаминовне, Дацюк Нине Константиновне, Петришину Анатолию Анатольевичу, Цыган Ирине Николаевне, Андрощук Василию Михайловичу, Бабич Алексею Алексеевичу, Бабич Алексею Прокофьевичу, Бабич Алле Романовне, Бабич Марине Васильевне, Бакула Лилии Михайловне, Пьянковской Екатерине Семеновне, Богач Любовь Ивановне, Богдановой Юлии Павловне, Букреевой Вере Николаевне, Бурцеву Борису Михайловичу, Веретко Надежде Карловне, Вознюк Валентину Романовичу, Волошиной Неле Ивановне, Выгоняйло Надежде Михайловне, Готовцевой Татьяне Дмитриевне, Готовцеву Юрию Григорьевичу, Гордейчук Ивану Петровичу, Гордейчук Марии Назаровне, Лыскиной Ольге Николаевне, Данилюк Григорию Ростиславовичу, Дрига Зое Трифоновне, Звягину Владимиру Николаевичу, Звягину Виктору Николаевичу, Кабакову Геннадию Александровичу, Кабаковой Клавдии Петровне, Карвацкому Григорию Владимировичу, Карвацкой Валентине Федоровне, Кирилюк Роману Николаевичу, Кияновской Анне Викторовне, Кияновскому Валерию Александровичу, Кияновской Наталье Петровне, Кияновскому Николаю Владимировичу, Васильевой Елене Васильевне, Ковшик Марии Юлиановне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Макрушину Николаю Николаевичу, Кунц Надежде Николаевне, Косаревой Зинаиде Петровне, Курбесовой Людмиле Леонидовне, Ластовка Марии Николаевне, Леоновой Галине Васильевне, Лойко Валентине Петровне, Лукащук Гелене Васильевне, Лукащук Галине Васильевне, Мирову Михаилу Львовичу, Мокрушиной Валентине Романовне, Мокрушину Николаю Николаевичу, Чумак Надежде Анатольевне, Бабич Марине Васильевне, Митевой Зое Владимировне, Можара Галине Васильевне, Морар Людмиле Михайловне, Морар Станиславу Викторовичу, Мусий Зинаиде Павловне, Ковшик Елене Леонидовне, Нечипорук Виктору Леонидовичу, Ниран Вере Михайловне, Павловой Тамаре Петровне, Петришину Николаю Анатольевичу, Петришиной Валентине Анатольевне, Покуневой Анне Петровне, Ткачук Владимиру Васильевичу, Полищук Анатолию Филипповичу, Полищук Таисии Сергеевне, Полянской Раисе Анисимовне, Прошкиной Людмиле Александровне, Пьянковскому Александру Сергеевичу, Пьянковской Екатерине Семеновне, Рогачевой Софье Викторовне, Самариной Христине Никитичне, Соловьеву Василию Владимировичу, Соколовской Зинаиде Ивановне, Страсевич Николаю Владимировичу, Страсевич Татьяне Николаевне, Теванян Анаит Торгомовне, Удод Василию Дмитриевичу, Фурман Татьяне Ивановне, Хобоша Николаю Николаевичу, Христиченко Евгению Григорьевичу, Чебаненко Раисе Павловне, Шапошник Светлане Васильевне, Шатило Зинаиде Петровне, Яценко Валентине Ивановне, Ягудиной Маргарите Вениаминовне о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Галимская Е.Н., обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что в 2003 г., решением суда за ней было признано право общей долевой собственности на здание КБО (Дом быта) находящийся по адресу: <адрес>, доля определена согласно размеру имущественного пая в соответствии с сертификатом. Решением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета на указанное здание КБО (Дом быта). Поскольку указание здание дома быта является делимой вещью, истец просит выделить ее долю из общей долевой собственности дома быта в натуре с компенсацией части сособственников их долей в денежной форме. Позже истец подала заявление об уточнении исковых требований и просила суд выделить ей в натуре на причитающуюся ей долю помещение площадью 26,67 кв.м., расположенное на первом этаже указанного дома быта.

В судебном заседании истец – Галимская Е.Н., иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика -     Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Морар С.В., в судебном заседании иск признал, против его удовлетворения не возражал.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков - Кукушкинского сельского совета <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебном заседании против иска возражал и пояснил, что выдел в натуре доли истца из общей долевой собственности невозможен, доля истца очень незначительна.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства серия РК-Х                              № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (имущественный сертификат) Галимская Елена Николаевна имеет право на паевой фонд имущества коллективного сельскохозяйственного предприятия СПК «Добрынский» в размере 3715 гривен.(т.1 л.д.29).

Решением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, передано из СПК «Добрынский» в совместную долевую собственность с учетом размера пая каждого Галимской Елене Николаевне, в том числе, КБО 40% здания. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.13-15).

Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Галимской Елене Николаевне в качестве имущественного пая в размере 3715 гривен выделено имущество СПК «Добрынский» (КСП «Добрынский»), в том числе КБО 40% доля пая 1,37%. (т.1 л.д.28).

Согласно письму ГУП РК «Крым БТИ» филиала ГУП РК «Крым БТИ» в               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым, зарегистрировано за территориальной громадой Кукушкинского сельского совета, в целом на основании свидетельства о праве собственности выдано Мсполкомом Кукушкинского сельского света ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.60-80).

Согласно решению Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности у Кукушкинского сельского совета Республики Крым на нежилое строение КБО «Дом Быта», расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на совании определения Верховного суда Республики Крым. (т.1 л.д.8-12).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание дома быта по адресу: <адрес>, площадью 917,4 м2 в реестре не зарегистрировано.(т.2 л.д.89-90).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы                 №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений исследуемого объекта КБО (Дом Быта) по адресу: <адрес>, составляет 917,4 кв.м., стоимость 9 017 858,86 рублей. Общая стоимость 40% КБО (Дом Быта) составляет 3 607 143,55 рублей. Размер площадей помещений, приходящихся на 40% здания КБО (Дом Быта) составляет 366,96 кв.м. Таким образом, на идеальную долю Галимской Е.Н., приходится либо 5,03 кв. м., от общей площади помещений, либо 49 417,87 рублей от общей стоимости 40% здания КБО. В числовом выражении размер доли Галимской Е.Н., составляет 5/1000 от всего здания КБО (Дом Быта). По результатам исследования установлено, что в фактическом пользовании Галимской Е.Н., находится помещение общей площадью 63,6 кв.м., (торговый зал 14 площадью 31,9 кв.м.; подсобное помещение 15 площадью 5,5 кв.м.; коридор 16 площадью 1,1 кв.м.; коридор 17 площадью 2,1 кв.м.; парикмахерская 18 площадью 20,2 кв.м.; подсобное помещение 19 площадью 1,4 кв.м.; подсобное помещение 20 площадью 1,4 кв.м). Технически выделить площадь 5,03 кв.м., приходящуюся на идеальную долю, не представляется возможным. Экспертом предложена два варианта выдела исходя из фактически используемого помещения.(т.3 л.д.113-143).

Согласно письму Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № в 2003 г., началось распаивание здания КБО (Дом Быта), однако, никто из пайщиков не оформил права собственности на свои доли в здании КБО (Дом Быта). Площадь в размере 63,6 кв.м., которую использует истец Галимская Е.Н., и Нечипорук К.И., под магазин «Шанс» используется ими самовольно без каких-либо документов. Ранее указанное помещение находилось в аренде Нечипорук, за которую он оплачивал арендную плату, с 2014 г., указанное помещение используется под магазин, однако, арендная плата не уплачивается.(т.8).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Как установлено судом и указано выше, истцу – Галимской Е.Н., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, передано из СПК «Добрынский» в совместную долевую собственность с учетом размера пая каждого, в том числе, КБО 40% здания.

Согласно вышеуказанному акту приема-передачи имущества от                  ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Галимской Елене Николаевне в качестве имущественного пая в размере 3715 гривен выделено имущество СПК «Добрынский» (КСП «Добрынский»), в том числе КБО 40% доля пая 1,37%.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, на идеальную долю Галимской Е.Н., приходится либо 5,03 кв. м., от общей площади помещений, либо 49 417,87 рублей от общей стоимости 40% здания КБО, в числовом выражении размер доли Галимской Е.Н., составляет 5/1000 от всего здания КБО (Дом Быта). Технически выделить площадь 5,03 кв.м., приходящуюся на идеальную долю, не представляется возможным.

Что касается выводов вышеуказанного заключения эксперта о возможности выдела истцу – Галимской Е.Н., фактически используемого помещения в размере 63,6 кв.м, по первому варианту раздела или 31,70 кв.м., по второму варианту раздела, то суд критическим оценивает данные выводы эксперта и считает необходимым указать следующее.

Фактическое владение помещением в размере 63,6 кв.м., в здании КБО (Дом Быта) без какого-либо правового основания, не порождает возникновение у истца – Галимской Е.Н., права общей долевой собственности в размере доли, соответствующей 63,6 кв.м., или 31,70 кв. м., в имуществе – здание КБО (Дом Быта) а, следовательно, и не порождает возникновение права на выдел ее в натуре, поскольку положениями    ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что именно участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления Галимской Елены Николаевны о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Галимской Елены Николаевны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кукушкинскому сельскому совета <адрес> Республики Крым, Администрации Кукушкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Кунденок Раисе Ефимовне, Чухареву Валерию Викторовичу, Задойному Владимиру Павловичу, Ченчик Сергею Михайловичу, Покуневой Анне Петровне, Васильев Олег Леонидович, Яценко Валентине Ивановне, Курбесову Борису Викторовичу, Лозовой Марии Феодосеевне, Сергиной Евгении Андреевне, Мозолевич Алевтине Григорьевне, Чукань Нине Владимировне, Шершневой Галине Михайловне, Карвацкой Анне Карловне, Алексеевой Анне Емельяновне, Мозолевских Алевтине Григорьевне, Волошину Владимиру Леонтьевичу, Куницкий Леонид Петрович, Куницкая Светлана, Сейтаджиевой Себия, Головко Марии Андреевне, Гоя Людмиле Александровне, Карвацкой Анне Карловне, Пазенко Петру Михайловичу, Яценко Виктору Петровичу, Андрощук Василию Михайловичу, Задойной Наталье Васильевне, Ударовой Анжеле Сергеевне, Баран Светлане Петровне, Носовой Ольге Вениаминовне, Дацюк Нине Константиновне, Петришину Анатолию Анатольевичу, Цыган Ирине Николаевне, Андрощук Василию Михайловичу, Бабич Алексею Алексеевичу, Бабич Алексею Прокофьевичу, Бабич Алле Романовне, Бабич Марине Васильевне, Бакула Лилии Михайловне, Пьянковской Екатерине Семеновне, Богач Любовь Ивановне, Богдановой Юлии Павловне, Букреевой Вере Николаевне, Бурцеву Борису Михайловичу, Веретко Надежде Карловне, Вознюк Валентину Романовичу, Волошиной Неле Ивановне, Выгоняйло Надежде Михайловне, Готовцевой Татьяне Дмитриевне, Готовцеву Юрию Григорьевичу, Гордейчук Ивану Петровичу, Гордейчук Марии Назаровне, Лыскиной Ольге Николаевне, Данилюк Григорию Ростиславовичу, Дрига Зое Трифоновне, Звягину Владимиру Николаевичу, Звягину Виктору Николаевичу, Кабакову Геннадию Александровичу, Кабаковой Клавдии Петровне, Карвацкому Григорию Владимировичу, Карвацкой Валентине Федоровне, Кирилюк Роману Николаевичу, Кияновской Анне Викторовне, Кияновскому Валерию Александровичу, Кияновской Наталье Петровне, Кияновскому Николаю Владимировичу, Васильевой Елене Васильевне, Ковшик Марии Юлиановне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкой Надежде Алексеевне, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Козерацкому Анатолию Фильковичу, Макрушину Николаю Николаевичу, Кунц Надежде Николаевне, Косаревой Зинаиде Петровне, Курбесовой Людмиле Леонидовне, Ластовка Марии Николаевне, Леоновой Галине Васильевне, Лойко Валентине Петровне, Лукащук Гелене Васильевне, Лукащук Галине Васильевне, Мирову Михаилу Львовичу, Мокрушиной Валентине Романовне, Мокрушину Николаю Николаевичу, Чумак Надежде Анатольевне, Бабич Марине Васильевне, Митевой Зое Владимировне, Можара Галине Васильевне, Морар Людмиле Михайловне, Морар Станиславу Викторовичу, Мусий Зинаиде Павловне, Ковшик Елене Леонидовне, Нечипорук Виктору Леонидовичу, Ниран Вере Михайловне, Павловой Тамаре Петровне, Петришину Николаю Анатольевичу, Петришиной Валентине Анатольевне, Покуневой Анне Петровне, Ткачук Владимиру Васильевичу, Полищук Анатолию Филипповичу, Полищук Таисии Сергеевне, Полянской Раисе Анисимовне, Прошкиной Людмиле Александровне, Пьянковскому Александру Сергеевичу, Пьянковской Екатерине Семеновне, Рогачевой Софье Викторовне, Самариной Христине Никитичне, Соловьеву Василию Владимировичу, Соколовской Зинаиде Ивановне, Страсевич Николаю Владимировичу, Страсевич Татьяне Николаевне, Теванян Анаит Торгомовне, Удод Василию Дмитриевичу, Фурман Татьяне Ивановне, Хобоша Николаю Николаевичу, Христиченко Евгению Григорьевичу, Чебаненко Раисе Павловне, Шапошник Светлане Васильевне, Шатило Зинаиде Петровне, Яценко Валентине Ивановне, Ягудиной Маргарите Вениаминовне о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, прекращение общей долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -