Решение по делу № 2-2615/2019 от 01.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор. В этот же день специалист банка сообщил ему о необходимости заключить договор страхования, ему были выданы Полис Единовременный взнос № программа «Профи», страховая премия по которому составила 103390,50 руб., а также страховой полис № «Привет сосед», страховая премия по которому составила 3900 руб. Возможности отказаться от услуги страхования ему предоставлено не было, указанные услуги были навязаны ответчиком. Согласно п.2 ст.935 ГК РФ банк при заключении кредитного договора не праве требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В п.11 кредитного договора указано, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются- оплата т/с, сервисных услуг, страховых взносов. Просит признать незаконными условия кредитного договора в части предоставления денежных средств на оплату страховой премии; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 107290 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Представитель 3 лица ООО СК «ВТБ Страхование» о дне слушании

дела извещен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № согласно условий кредитного договора ответчик предоставил кредит в размере 765 854 руб. сроком на 60 месяцев под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истецзаключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос Профи», о чем выдан полис страхования №, страховая премия составила 137854 руб.

Также, истецзаключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту « Привет сосед», о чем выдан полис страхования №, страховая премия составила 3 900 руб.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в разделе «Положение о договоре страхования» предусмотрен выбор договора страхования, однако при этом графы «Да» «Нет» истцом не заполнены.

В связи с этим включенная в анкету фраза «выбирая договор страхования, подтверждаю, что с условиями программы страхования ознакомлен» сама по себе не может свидетельствовать о такой добровольности. Более того, как видно из полиса страхования, он выдан на основании устного заявления страхователя ( л.д.9).

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на ответчика.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО Страховая компания "ВТБ Страхования", условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истицы, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является основанием для признания указанного условия незаконным и взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 103390, 50 руб., как заявлено истцом.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страховой премии в размере 3900 рублей за услугу «Привет сосед», поскольку отсутствует отдельное заявление истца на получение данной услуги в рамках заключения кредитного договора, тем более, как видно из страхового полиса ( л.д.12), он также выдан на основании устного заявления страхователя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составит (103390,50 + 3900+ руб. + 3000) : 2=55145,25 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленный ко взысканию размер штрафа не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 10000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает правомерным удовлетворение требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л :

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Валиуллиным Р.Р. части предоставления денежных средств на оплату страховой премии незаконным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в в пользу Валиуллина Р.Р. 107290,50 руб. страховой премии, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. штраф, 5000 руб. счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3645,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: