Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2014 ~ М-1778/2014 от 26.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тимофеевой ИС к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимофеева И.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ними заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в 353 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, что признано страховщиком как «полное уничтожение транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение № к договору страхования о передаче транспортного средства в комиссионный магазин. Соглашением определено, что страховое возмещение в 353 800 рублей должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» просил СОАО «ВСК» перечислить страховое возмещение в целях досрочного погашения кредита. Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Выплата осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 344 рублей. Указанная сумма поступила ЗАО «Кредит ЕВРОПА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременная выплата страхового возмещения повлекла уплату процентов за пользование кредитом в период с даты, т.е. причинила убытки в общем размере 8 839 рублей 48 копеек. Она самостоятельно оплатила остаток задолженности по кредиту. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 63456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 248 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 3 550 рублей, расходы по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8839 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В ходе разбирательства дела истица увеличила размер исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1730 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чубарова А.Б. заявила ходатайство о принятии увеличения размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1949 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Симонова И.Г. иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), истице Тимофеевой И.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования №№ (л.д. 93). Страховая сумма по договору составляет 353 800 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 72-81), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа банк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Макаревичу В.В., под управлением последнего. Виновной в столкновении признана истица, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения крыши, лобового стекла, капота, ветровой панели, передней панели, 2 фар, переднего бампера. 2 передних крыльев, решетки радиатора, передней правой двери со стеклом, правого порога, правых стоек крыши, задней правой двери, правого переднего подкрылка, правого зеркала, правого повторителя поворота, переднего правого колеса с диском, 2 подушек безопасности, деталей салона, деталей ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения (л.д. 56). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Малакут Ассистанс Самара», выявленные многочисленные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-60). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая, определяемой в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ тех же Правил, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков этого имущества, годных для дальнейшего использования, если ни остаются у страхователя, либо в размере полной стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая, при условии передачи страхователем поврежденного транспортного средства в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации после снятия с учета с указанием страховщика в качестве выгодоприобретателя по договору комиссионной продажи годных остатков транспортного средства.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по такому страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что стороны пришли к выводу о наступлении случая, указанного в п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик признал факт полной гибели застрахованного транспортного средства и обещал выплатить страховое возмещение в размере 353800 рублей в течение 10 дней после передачи годных остатков автомобиля в комиссионный магазин (л.д. 92).

Выбор варианта выплаты страхового возмещения в данном случае, по смыслу п.5 ст.10 Закона РФ «Об основах организации страхового дела в РФ», принадлежит страхователю.

Условие п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта о выплате не полной страховой суммы, а некоей «действительной стоимости» застрахованного имущества – в действительности, условной величины, рассчитанной по нормам, приведенным в п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, явным образом не соответствует вышеприведенным положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Также не соответствует положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условие п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта об обязанности страхователя, отказывающегося от прав на автомобиль, передать его для реализации в комиссионный магазин. Страхователь обязан передать остатки поврежденного имущества страховщику. Требовать их передачи в комиссионный магазин страховщик вправе только на основании соответствующего соглашения со страхователем.

Договор страхования заключен сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до указанной даты), сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В связи с этим вышеуказанные положения п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта не подлежат применению в отношениях сторон при определении размера страхового возмещения.

Страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 290 344 рублей (л.д. 83).

Следовательно, истица имеет право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ и произведенной ответчиком выплатой, что составляет 63456 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №13270VF001296 (л.д. 61-63), в соответствии с которым истица обязалась передать автомобиль для реализации годных остатков в комиссионный магазин ООО «АвтоМоторсЮнион», а страховщик – в течение 10 дней после этого выплатить страховое возмещение в размере 290344 рублей. Между тем, истица подписала указанное соглашение с оговоркой о выплате страхового возмещения в размере, указанном в письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №№

В силу ст.438, 443 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответчик не признает подписание им дополнительного соглашения с оговоркой истицы, следовательно, указанное соглашение является незаключенным. При таких обстоятельствах, у истицы имеется обязанность передать ответчику поврежденный автомобиль, сняв его с учета, а у ответчика – принять автомобиль. Принимая во внимание, что автомобиль лишен способности самостоятельно передвигаться, передача транспортного средства может быть осуществлена символическим путем – посредством передачи документов.

Судом установлено, что до настоящего времени передача транспортного средства не осуществлена. При этом до ДД.ММ.ГГГГ истица не имела возможности осуществить передачу, т.к. паспорт транспортного средства находился в ЗАО «Кредит Европа банк» (л.д. 48), о чем истица уведомляла ответчика (л.д. 46). Однако и после получения паспорта транспортного средства истица не принимала мер к передаче автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ г., когда она впервые направила ответчику в письменной форме требование забрать автомобиль с указанием места его нахождения (л.д. 47). После этой даты возможные негативные последствия того, что автомобиль не передан страховщику, следует возложить на последнего.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ей расходов на хранение автомобиля, поскольку истица просит возместить ей расходы, понесенные по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44), т.е. до даты её обращения к ответчику с требованием забрать автомобиль и указанием места его нахождения (ДД.ММ.ГГГГ г.). Расходы на хранение автомобиля являются обычными эксплуатационными расходами, которые входят в бремя содержания имущества, возложенное на его собственника. Требование о возмещении расходов на хранение за период после ДД.ММ.ГГГГ истицей не заявлялось (хотя документы, подтверждающие эти расходы, были приложены). Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Истица не лишена права ставить вопрос о возмещении своих расходов на хранение автомобиля за период после ДД.ММ.ГГГГ в отдельном производстве.

Как следует из материалов дела, истица предоставила свой автомобиль для осмотра страховщику ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты следует исчислять сроки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку истицей были совершены все требуемые от неё договором действия для его получения. В соответствии с п.7.9.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней принять решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ После этого, в соответствии с п.7.9.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней составить страховой акт. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ После этого, в соответствии с п.7.9.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней выплатить страховое возмещение. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение было выплачено ответчиком в последний день установленного договором срока, но не в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истицы о возмещении убытков в виде процентов, уплаченных ею ЗАО «Кредит Европа банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 26-33) не подлежит возмещению. Основанием для возмещения убытков является противоправное поведение лица. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в отношении его размера, но не в отношении сроков выплаты. ЗАО «Кредит Европа банк» является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ и имеет право на получение по нему страхового возмещения в счет погашения задолженности истцы по указанному выше кредитному договору. Истица признает, что даже частичного возмещения, выплаченного страховщиком, оказалось достаточно для полного погашения её задолженности перед ЗАО «Кредит Европа банк» по кредитному договору. Поскольку указанное возмещение было выплачено в установленный договором срок, убытки на стороне истицы в виде переплаченных процентов за пользование кредитом отсутствуют. Страховщик был вправе не выплачивать страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, истица обязана уплатить банку проценты за пользование кредитом за 30 дней декабря 2013 г. за собственный счет. Кроме того, доказательств фактической уплаты процентов истицей не представлено.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения имела место с ДД.ММ.ГГГГ в части недоплаченной суммы в 63456 рублей, в связи с чем требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Закон не предоставляет страховщику право удерживать страховое возмещение до передачи страхователем годных остатков застрахованного имущества. В связи с этим требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день принятия судебного решения), размер указанных процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения в указанный период составляет 1 730 рублей 43 копейки. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку судом применено наименьшее значение ставки банковского процента – ставка рефинансирования ЦБ РФ в её минимальном размере (п.7 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 6-8), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Тимофеевой И.С. в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание своевременную выплату страховщиком большей части страхового возмещения, а также неопределенность и непоследовательность в поведении самой истицы в отношении передачи страховщику остатков застрахованного имущества, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) в размере 10000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 рублей (л.д. 52) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тимофеевой ИС недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 63456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере1730 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 155 рублей 59 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь