Решение по делу № 12-279/2016 от 16.11.2016

Судья Санжаровская Н.Ю. № 12-279/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Белов Н.Е.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года в г. Сыктывкаре жалобу потерпевшего Леденева А.А. на постановление судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2016 года, по которому производство в отношении Леденева М.А. прекращено в виде отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Леденевой М.А., предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, потерпевший Леденев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение, полагая, что судья не выслушав его объяснения, односторонне принял необъективное решение, при этом свое опоздание на рассмотрение дела мотивировал ошибочным ожиданием судебного заседания в здании мирового суда. Считает, что вина Леденевой М.А. доказана, в деле имеются бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие ее виновность в совершение вмененного административного правонарушения, кроме того у него имеются аудиозапись подтверждающая наличие ссоры по поводу его личных вещей, а также свидетель, которому он рассказывал о ссоре с женой 09.10.2016. Оспаривает выводы судьи о том, что поскольку в производстве мирового судьи находится уголовное дело по обвинению его по ... Уголовного кодекса РФ в отношении Леденевой М.А., то у него имелись основания для оговора бывшей жены.

Леденев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на наличие события и состава административного правонарушения.

Горинова (Леденева) М.А. с доводами жалобы не согласна.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу от 20.10.2016 <Номер обезличен> <Номер обезличен> об административном правонарушении <Дата обезличена> около ... минут по <Адрес обезличен> гр. Леденева М.А. в ходе неприязненных отношений, нанесла побои Леденеву А..А., <Дата обезличена> г.р. в виде ..., причинив Леденеву АА. физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью. По данным Леденев А.А. телесных повреждений не имеет, за медицинской помощью не обращался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судья районного суда исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нанесения Леденевой М.А. побоев Леденеву А.А.

Полагаю выводы судьи районного суда правильными, поскольку в материалах дела не имеется достаточной совокупности достоверных и относимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Лишь из письменных объяснений самого потерпевшего Леденева А.А. следует, что <Дата обезличена> около ... часов в ходе конфликта бывшая супруга Леденева М.А. высказала в его адрес ..., от чего он испытал физическую боль.

Леденева М.А. указанные обстоятельства отрицает, при составлении протокола об административном правонарушении 20.10.2016 также оспаривала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что побои Леденеву А.А. не наносила.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, на основе их совокупной оценки пришел к выводу об отсутствии в действиях Леденевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Результат этой оценки судья подробно отразил в решении. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы Леденева А.А. об уважительности неявки его в судебное заседание 26.10.2016 к 09 часам по причине ошибочной явки в судебный участок, несостоятельны и не влекут отмены правильного постановления судьи, поскольку потерпевший извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения (л.д.14), при этом каких-либо доказательств его явки в мировой суд в указанное время не представил.

Наличие оспариваемых в жалобе выводов судьи о наличии у Леденева А.А. оснований для оговора бывшей жены в связи с наличием в производстве суда уголовного дела в отношении потерпевшего при отсутствии доказательств совершения вмененного Леденевой М.А. правонарушения не опровергают правильных выводов судьи и не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Леденева А.А. – без удовлетворения.

Судья-                                Н.Е.Белов