Решение по делу № 2-1386/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386-2015 по исковому заявлению Коноваленко ФИО5 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Истец Коноваленко В.П. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» ;

- ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В период ДД.ММ.ГГГГ. истец Коноваленко В.П. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Коноваленко В.П. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец Коноваленко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания и просит суд взыскать:

- в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты>.; а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.: с АО «Самаранефтегаз»-<данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»-<данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Коноваленко В.П. и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. объяснили, что истец работал у ответчиков в следующие периоды:

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» ;

- ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Условия труда по профессии <данные изъяты> у ответчиков были аналогичные. Работая в качестве <данные изъяты> у ответчиков, Коноваленко В.П. длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов:

химические факторы: азота оксиды, углерода оксид, углеводороды, акролеин;

физические факторы: производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация;

факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса ( рабочая поза), напряженность трудового процесса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец Коноваленко В.П. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Коноваленко В.П. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Далее истец Коноваленко В.П. и его представитель объяснили, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>. В трудоспособном возрастеДД.ММ.ГГГГ истец Коноваленко В.П. из-за полученного профзаболевания лишился возможности работать по своей профессии, он не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец Коноваленко В.П. и его представитель, уточняя исковые требования в судебном заседании, просят суд взыскать в пользу Коноваленко В.П. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Самаранефтегаз» <данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты>., а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., распределив их между ответчиками следующим образом: с АО «Самаранефтегаз<данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»-<данные изъяты> руб., а также расходы на оформление доверенности в <данные изъяты>

Ответчик - представитель АО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Коноваленко В.П. не признал по следующим основаниям.

Истец Коноваленко В.П., предъявляя иск к АО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве <данные изъяты> в АО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Профессиональное заболевание возникло и расследовалось в ООО «Транспорт-Отрадный-2», к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия АО «Самаранефтегаз» не привлекалась, условия труда на рабочем месте истца в Специализированном управлении технологического транспорта комиссией не исследовались.

Кроме того, стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ. Период работы истца в АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> от всего времени работы.

Более того, акт о случае профессионального заболевания устанавливает причинно-следственную связь профессионального заболевания Коноваленко В.П. с условиями его труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» при работе его <данные изъяты>.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в АО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.

Представленные истцом документы не подтверждают, что АО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Коноваленко В.П., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Коноваленко В.П. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого АО «Самаранефтегаз» не является.

Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что утрата трудоспособности на <данные изъяты> лишь ограничивает возможность труда истца с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность.

На основании изложенного, представитель АО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Коноваленко В.П. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Ответчик – представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебном заседании исковые требования Коноваленко В.П. не признал по следующим основаниям.

В ООО « Транспорт-Отрадный-2» истец Коноваленко В.П. работал в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. общей продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Представитель ответчика просит суд учесть, что стаж работы истца Коноваленко В.П. в условиях воздействия вредных производственных факторов ДД.ММ.ГГГГ, из которых у Ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ, все другие предшествующие периоды он трудился в других организациях.

Более того, просит суд учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничных листах ДД.ММ.ГГГГ дней, в очередном отпуске ДД.ММ.ГГГГ дней, согласно справки, следовательно, вредные и неблагоприятные производственные факторы на него не воздействовали.

На основании изложенного, представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» просит суд в удовлетворении исковых требований Коноваленко В.П. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки Коноваленко В.П. работал:

- ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз» ;

- ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В период ДД.ММ.ГГГГ. истец Коноваленко В.П. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Коноваленко В.П. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит полное описание выполняемых работ Коноваленко В.П. по профессии <данные изъяты>. Для <данные изъяты> характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе, которая сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На <данные изъяты> воздействует локальная вибрация, общая вибрация, производственный шум, подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах. Работа водителя характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса, ответственностью за безопасность других лиц, повышенной степени риска для собственной жизни и др.

Согласно указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда на рабочем месте водителя автомобиля ООО «Транспорт-Отрадный-2» водитель подвергается воздействию вредных производственных факторов:

-химические факторы - азота оксиды, углерода оксид, углеводороды, акролеин;

-физические факторы - производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация;

-факторы трудового процесса - тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса.

Санитарно-гигиеническая характеристика содержит сведения о данных аттестации рабочего места Коноваленко В.П. <данные изъяты>, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году измерительной лабораторией ООО «<данные изъяты>» ( аттестат аккредитации № №.) Карта аттестации рабочего места по условиям труда №. Представленные данные применимы к периоду работы Коноваленко В.П. в профессии <данные изъяты> КАВЗ в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз».

Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Коноваленко В.П. следует, что условия труда Коноваленко В.П. в профессии <данные изъяты> на автомобилях марки КАВЗ в Специализированном управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть» с учетом аттестации аналогичной рабочей профессии не соответствуют гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса, напряженности трудового процесса.

Условия труда Коноваленко В.П. в профессии <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2» не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, тяжести трудового процесса ( рабочая поза) и напряженности трудового процесса.

Следовательно, доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Коноваленко В.П. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода работы в качестве водителя автомобиля Коноваленко В.П. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса ( нахождение в фиксированной рабочей позе до <данные изъяты> времени смены).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания у Коноваленко В.П. послужила тяжесть трудового процесса ( нахождение в фиксированной рабочей позе до <данные изъяты>% времени смены).

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Коноваленко В.П.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы Коноваленко В.П. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания здоровью истца Коноваленко В.П. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: <данные изъяты> В трудоспособном возрастеДД.ММ.ГГГГ лет истец Коноваленко В.П. из-за полученного профзаболевания лишился возможности работать по своей профессии, он не в состоянии вести нормальный образ жизни. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу Коноваленко В.П. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у Коноваленко В.П. возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса ( нахождение в фиксированной рабочей позе до <данные изъяты>% времени смены).

В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание у Коноваленко В.П. возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Коноваленко В.П. по профессии <данные изъяты> у ответчиков, а именно: тяжести трудового процесса ( нахождение в фиксированной рабочей позе до <данные изъяты>% времени смены) на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев, что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Коноваленко В.П., актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у Коноваленко В.П. возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Коноваленко В.П. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца Коноваленко В.П. впервые было установлено в ДД.ММ.ГГГГ, однако это заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса ( нахождение в фиксированной рабочей позе до <данные изъяты>% времени смены).При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве водителя автомобиля, что подтверждается трудовой книжкой истца, справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением Самарского областного профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Коноваленко В.П., актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в АО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком АО «Самаранефтегаз» не представлено.

По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя АО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в АО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Коноваленко В.П. в качестве водителя автомобиля во вредных условиях труда вАО «Самаранефтегаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Коноваленко В.П. в качестве водителя автомобиля во вредных условиях труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Коноваленко В.П. подлежит взысканию с ответчиков.

По мнению суда, исковые требования истца Коноваленко В.П. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с АО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - водитель автомобиля, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в АО «Самаранефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» ДД.ММ.ГГГГ, где стаж значительно большей продолжительности.

Суд также учитывает тяжесть установленного у истца профессионального заболевания - <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом также учтен характер причиненных истцу Коноваленко В.П. нравственных и физических страданий, а именно: : <данные изъяты> причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, а именно: <данные изъяты>.- с АО «Самаранефтегаз»; <данные изъяты>. - с ООО «Транспорт-Отрадный-2»

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., являются завышенными.

Суд считает, что с ответчиков АО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а именно: с АО «Самаранефтегаз»- <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» <данные изъяты>., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коноваленко ФИО6 к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Коноваленко ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Коноваленко ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья :