Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-257/2017 от 30.05.2017

    № 13-257/17

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Волощенко Р.О.,

    с участием:

    представителя истца Чернушкина ИО1. по доверенности в порядке передоверия Сморчковой ИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Чернушкина ИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей по гражданскому делу по иску Чернушкина ИО1 к ЗАО №МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов,

    установил:

    Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2016 года исковые требования Чернушкина ИО1. удовлетворены частично; с ЗАО «МАКС» в пользу Чернушкина ИО1. взыскано страховое возмещение в размере 26 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей и на оплату представителя в размере 4 000 рублей, итого 70 600 рублей; в остальной части иска отказано (л.д. 91-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2017 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» – без удовлетворения (л.д. 129-133).

    В письменном заявлении в суд истец Чернушкин ИО1. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 6 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 138-139).

        В судебном заседании представитель истца Чернушкина ИО1. по доверенности в порядке передоверия Сморчкова ИО2. просила требования о взыскании судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

        Истец Чернушкин ИО1. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суде просит рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представляли Лисицкая ИО3 (л.д. 124), участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 марта 2017 года, и Сморчкова ИО2. (л.д. 144), участвовавшая в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов.

    Согласно договору оказания юридических услуг от 20 марта 2017 года ООО «АВТОФЕМИДА 36» обязалось по заданию Чернушкина ИО1. оказать юридические услуги по взысканию с ЗАО «МАКС» страховой выплаты; под услугами стороны понимают подготовку необходимых документов и представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции. Оплата по договору предусмотрена в размере 8 000 рублей и 8 000 рублей за судебное заседание по распределению судебных расходов (л.д. 140).

    Квитанциями № 010079 от 20 марта 2017 года, № 010094 от 26 мая 2017 года подтверждена оплата Чернушкиным ИО1. в ООО «АВТОФЕМИДА 36» в общем размере 14 000 рублей (л.д. 141, 143).

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание изложенное выше, объем оказанных услуг, участие представителя по рассмотрению иска в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в судебном заседании по рассмотрению настоящего ходатайства, отсутствие доказательств наличия у представителя статуса адвоката, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

    определил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чернушкина ИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

    Судья                        Панин С.А.