Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2015 (2-11603/2014;) ~ М-10505/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-771/2014

В окончательном виде решение изготовлено 30 января 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрибус Н. Н. к Соловьевой Е. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Фрибус Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому последней передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, с уплатой процентов за пользование суммой займа. <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Соловьевой Е.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года по <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Впоследствии договор займа неоднократно продлевался, обязательства не исполнялись, что послужило причиной обращения в суд. Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года были удовлетворены требования о взыскании с ответчика Соловьевой Е.Ф. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубль. Данные обязательства до настоящего времени не исполнены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> августа <данные изъяты> года по <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> августа <данные изъяты> года по <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с перечислением на день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Шпирка Н.Ю., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> год, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик, не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом, за срок, достаточный для обеспечения возможности поручения ведения дела в суде представителю и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, а также того обстоятельства, что отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, установлено, что <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому последней передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, с уплатой процентов за пользование суммой займа. Данным решением с Соловьевой Е.Ф. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года по <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> августа <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, с Соловьевой в пользу истца Фрибус Н.Н. взыскана задолженность по названному договору займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе сумма процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года по <данные изъяты> августа <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, сумма займа <данные изъяты> рублей.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что Соловьева Е.Ф. свои обязательства по договору займа, а также по возврату суммы займа и процентов не исполнила.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с <данные изъяты> августа <данные изъяты> года по <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с пересчетом на день фактического исполнения обязательств.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по договору займа по своевременному возврату заемных средств не исполнил. Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с <данные изъяты> августа <данные изъяты> года по <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года, и последующего начисления на день фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данные исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством.

Истец, являющаяся инвалидом II группы, в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрибус Н. Н. к Соловьевой Е. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Е. Ф. в пользу Фрибус Н. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> августа <данные изъяты> года по <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Соловьевой Е. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на 30.01.2015 заочное решение

в законную силу не вступило.

Судья