Решение от 27.03.2017 по делу № 1-49/2017 от 17.02.2017

Дело № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

Именем РоссийскойФедерации

г. Камышлов        27 марта 2017 года

Камышловскийрайонный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

подсудимого Устьянцева В.А.,

защитника-адвокатаКомаровских Е.А., представившей удостоверение № 2451 и ордер № 004223,

потерпевшей Черемных Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Устьянцева В.А., //, не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 16.02.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,                                        

                                          УСТАНОВИЛ:

Устьянцев В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.01.2017 в вечернее время Устьянцев В.А. находился в своем доме по <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, на продавца магазина «Т» по <адрес>. Реализуя задуманное, Устьянцев В.А., принял меры к изменению своего внешнего вида путем использования маски, которую изготовил из капюшона куртки, проделав ножом прорези для глаз, взял с собой из своего дома нож с целью совершения последующейугрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья,

В этот же день около 19:00, Устьянцев В.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение подошел к магазину, надел на голову капюшон, скрыв лицо для исключения возможности последующей его идентификации потерпевшей, очевидцами, а также в случае записи камерами видеонаблюдения его противоправных действий, взял в руки принесенный с собой нож и незаконно проник в помещение магазина. Подойдя к прилавку магазина, за которым находилась продавец Н., Устьянцев В.А. направив в ее сторону зажатый в вытянутой перед собой руке нож, продемонстрировав его, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, при этом в грубой форме потребовал выдать имеющиеся у неё денежные средства. Н., учитывая агрессивное поведение нападавшего, не имея возможности оказать сопротивление и позвать на помощь, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, выбежала через подсобное помещение магазина на улицу. Устьянцев В.А., открыл дверцу прилавка и незаконно проник в рабочую зону продавца, где с полок витрин и из кассового аппарата сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку алкогольную продукцию, продукты питания и денежные средства, принадлежащие П на общую сумму 12 639 рублей, а именно:

- ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ

ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ.

- денежные купюры в виде билетов банка России достоинством 1000, 500 и 100 рублей на общую сумму 8500 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, алкогольной продукцией и продуктами питания Устьянцев В.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П материальный ущерб на сумму 12639 рублей.

В судебном заседании подсудимый Устьянцев В.А.свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал и пояснил, что после нового года у него закончился картофель, который был основным источником пропитания, и он ничего не употреблял в пищу около недели. 13.01.2017 он находился у себя дома, был трезвый. Решил пойти в магазин и взять продукты бесплатно. Взял нож, чтобы испугать людей, находившихся там, вред людям никакой причинять не хотел, достал из шкафа капюшон от куртки, надел пальто, положил нож в карман и пошел в магазин. По дороге в магазин сделал прорези ножом в капюшоне. Перед входом в магазин надел на голову капюшон, чтобы никто его не узнал и зашел в магазин, нож в это время находился в кармане пальто. Открыв дверь зашел в магазин. Прошел к прилавку, достал из кармана нож, держал его в правой руке, ни на кого нож не направлял, сказал «уйдите» или «выйдите» точно сейчас уже не помнит. В торговом зале у прилавка стояла женщина, видимо покупатель, продавец находилась за прилавком, за стеклянной витриной. Продавец увидела в его руке нож, испугалась и убежала в подсобное помещение. Затем убежала и вторая женщина, открыл дверцу прилавка и прошел за прилавок, с собой была хозяйственная сумка, взял с прилавка макаронные изделия, прошел в подсобное помещение, продавца не было, в подсобке ничего не брал, затем вернулся в зал где должна находится продавец и покупателям находится не разрешено, увидел, что кассовый аппарат был открыт, там лежали деньги, их тоже забрал с собой, проходя мимо прилавка со спиртным увидел бутылки с водкой и коньяком, которые тоже положил в сумку, хотел спиртное продать и затем купить продукты. Вышел через подсобное помещение. Когда его задержали, все вернул.Продавец пожалела его, так как он был сильно голоден, собрала ему пакет с продуктами.

        Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Устьянцева В.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё подтверждение и доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Потерпевшая Ч.в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Т», находящийся по <адрес>. Работает она каждый день без подмены и выходных. Режим работы с 08:00 до 22:00.

13.01.2017 находилась на своем рабочем месте в магазине, примерно в 19:00 в магазин пришел мужчина, на лице была маска, глаз не было видно, мужчина был одет в черное длинное пальто, воротник которого был поднят. В это время в магазине находилась только она и покупатель Ш. В это время сидела за стеклянной витриной, а Ш стояла к мужчине спиной. Мужчина подошел к прилавку, достал нож из кармана, держал его перед собой, направив его в сторону прилавка и сказал «давай деньги», онаиспугалась за себя и сразу же убежала из магазина через подсобное помещение к соседям, чтобы позвать на помощь. Следом из магазина выбежала Ш. Позвонила Д и М, просила о помощи. Через некоторое время из подсобного помещения магазина вышел Устьянцев и пошел вдоль дороги с. Кочневское по ул. Чапаева в сторону ул. 1905г., в руках у него была хозяйственная сумка. Увидела М и Д, которые остановили автомобиль ВАЗ, чтобы догнать Устьянцева. Когда Д и М задержали Устьянцева и привели его обратно в магазин, он вернул все похищенные продукты, деньги и спиртное. Устьянцев пояснил, что хотел кушать, т.к. неделю ничего не ел. Устьянцев несколько раз извинялся перед ней. Пожалела его и дала ему продуктов, чтобы покушал.

Потерпевшая П.показала, что она является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, имеет в собственности сеть магазинов «Т» расположенные в городе Камышлове и Камышловском районе. В селе Куровском Камышловского района находится магазин сети «Т», где работает продавцом Ч.

13.01.2017 в вечернее время на магазин «Т» расположенный в селе Куровское было совершено нападение, в результате чего похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 12639 рублей. Так как злоумышленника задержали местные жители непосредственно после совершения преступления, и похищенное имущество было возвращено в полном объеме в магазин на реализацию, то заявление в полицию о совершении преступления она писать не стала и сотрудников полиции на место не вызывала. Лицо, которое совершило данное преступление, ей лично не знакомо, знает, что это местный житель со слов продавца.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности данного гражданина она писать отказывается, так как материальный ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме непосредственно после совершения преступления. (л.д.40-44)

Свидетель Ш. показала, что13.01.2017 в вечернее время пришла в магазин «Т», расположенный <адрес>, чтобы купить чай. Разговаривала с продавцом, затем по телефону, стояла лицом к прилавку и спиной к входной двери, услышала, что кто-то зашел в магазин, обернулась и увидела человека в маске, мужчину,подумала, что это маскарад, т.к. была пятница, 13 число и снова отвернулась лицом к прилавку. Затем мужчина подошел, оттолкнул ее, что то при этом сказал, мужчина попытался поднять крышку прилавка, чтобы зайти за него, несколько раз дернул крышку но не с той стороны. Продавец выскочила в дверь подсобного помещения магазина, мужчина открыл крышку прилавка, подняв ее вверх, и проследовал за ней, в этот момент увидела в руках мужчины нож и тоже выбежала из магазина через входную дверь. Подбежала к Ч. и стала звонить знакомым М и Д, сказала, что произошло, и попросила их о помощи. Через некоторое время из подсобного помещения магазина вышел, как узнала позднее, Устьянцев, подсудимый и пошел по улице в противоположную сторону от них и спрятался в сугробе возле дерева. Увидела Мамедова, который остановил проезжающий мимо автомобиль и догнал мужчину. Через некоторое время М, Д привели мужчину обратно в магазин, он добровольно выложил награбленные продукты, спиртное, деньги. Ч спросила мужчину, почему он совершил данное преступление, тот ответил, что хотел кушать.

Свидетель Д. показал, чточисло точно не помнит, была зима, в вечернее время на сотовый телефон позвонила Ш и сказала, что произошло ограбление в магазине «Т» человеком в маске, с ножом, она его описала, и сказала, в какую сторону он пошел. Быстро оделся, вышел на улицу и пошел по ул. Чапаева в сторону ул. 1905г., увидел стоящий поперек дороги автомобиль, который светил фарами за пределы дороги, а М кричал кому-то «выходи». Когда подошел к М, то увидел, что в сугробе возле дерева сидит, как узнал позднее, Устьянцев, подсудимый. М ему сказал, чтобы тот выбросил нож и выходил на дорогу, Устьянцевкухонный нож выбросил, вышел на дорогу, и они повели его обратно в магазин. Когда пришли в магазин, Устьянцев отдал похищенные продукты, спиртное.

Свидетель М показал, что 13.01.2017 пришел в гости к своей знакомой Ш попить чаю, но т.к. чая у нее дома не оказалось, то она пошла в магазин. Через некоторое время Ш позвонила на сотовый телефон и просила о помощи, сказала, что в магазин «Т» зашел мужчина в маске, размахивает ножом, взял с собой лопату и побежал к магазину. До него метров 300. Подбегая к магазину, увидел Ш. и Ч, они указали направление, куда ушел, как узнал позднее, Устьянцев, увидел силуэт мужчины, который шел по дороге ул. Чапаева, побежал его догонять, кричал ему «стой», но он не реагировал. Попутно проезжал автомобиль ВАЗ 2109, остановили попросил водителя довести до мужчины. Когда садился в машину, то видел, что мужчина свернул с дороги вправо, подъехали к тому месту, где мужчина свернул, попросил водителя посветить фарами за пределы дороги. Водитель развернул автомобиль и он увидел Устьянцева, который сидел на корточках возле дерева. Крикнул ему «брось нож», Устьянцев вытащил нож из кармана и выбросил в снег. Затем позднее нож забрали сотрудники полиции. К Устьянцеву подбежал Д, они вышли на дорогу, узнал в мужчине жителя с. Куровское, тоже подхватил его за руку и пошли в магазин «Т», в руках у Устьянцева была хозяйственная сумка. Когда пришли в магазин, Устьянцев выложил из сумки все похищенное: продукты, водку, коньяк, деньги. Продавец спросила Устьянцева, зачем он совершил данный поступок, мужчина пояснил, что очень хотел кушать.

         Кроме этого, виновность Устьянцева В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного Х следует, что 13.01.2017 Устьянцев В. открыто похитил под угрозой ножа алкогольную продукцию в магазине «Т» в с. Куровское на ул. Чапаева. (л.д.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - осмотрено одноэтажное кирпичное строение по <адрес>, в котором располагается магазин «Т». К протоколу приложена фототаблица. (л.д.4-9)

В протоколе осмотра места происшествия указано, чтоосмотрен участок местности расположенный напротив дома <адрес>. В ходе осмотра изъят нож. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.10-14)

Из протокола осмотра места происшествия следует, чтоосмотрен дом <адрес>, в ходе которого изъята хозяйственная клетчатая сумка и мужское пальто черного цвета. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.15-23)

В протоколе явки с повинной указано, что Устьянцев В.А. чистосердечно раскаялся в том, что 13.01.2017 он, угрожая ножом продавцу магазина «Т», находящегося в <адрес>,с надетой на лице маске, похитил примерно около пяти бутылок водки и примерно три бутылки коньяка, сколько точно сказать не может. Данную продукцию он хотел продать и купить продукты питания, так как дома у него нечего кушать. (л.д.29)

Из протокола проверки показанийУстьянцева В.А. следует, что он подробно рассказал и показал, как с целью хищения продуктов из магазина «Т» взял дома нож, сумку, капюшон и пошел к магазину. Надел на голову капюшон, чтобы его не узнали, зашел в магазин, достал нож, продемонстрировал его продавщице, после чего забрал спиртное, макаронные изделия, из кассового аппаратаденежные средства, которые похитил положил в сумку. Вышел из магазина «Т» и пошел по ул. Чапаева в сторону ул. Пионерская. Напротив дома <адрес> Устьянцев понял, что его преследуют, решил спрятаться. В кустарнике его и обнаружили преследующие его мужчины. Там же, возле тополя, Устьянцевбросил в снег свой нож.(л.д. 60-61)К протоколу приложена фототаблица. (л.д.62-67)

Из протокола очной ставки между подозреваемым Устьянцевым В.А. и потерпевшей Ч., следует, что они друг друга знают как жителей села,лично не знакомы. Ч. свои показания в качестве потерпевшей подтвердила в полном объеме, пояснила, что мужчина действительно вошел в маске, достал нож, приблизился к ней и сказал: «Давай сюда деньги!!!». Она испугалась и убежала.

Устьянцев В.А. настаивал на своих показаниях данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и пояснил, что когда он вошел в магазин и подошел к прилавку магазина, то он действительно достал нож, но держал его на уровне пояса и выдачи денег он не требовал, а сказал «Отойдите» или «Уйдите». Точно сказать не может. Признает свою вину и в очередной раз просит прощения у продавца Ч. за содеянное. В произошедшем раскаивается. (л.д.69-70)

Из протокола осмотра предметовследует, чтоосмотрены следующие предметы:

1. Нож - кустарно изготовленный. Состоит из рукоятки и клинка. Клинок ножа имеет плоско-продолговатую вытянутую форму, изготовлен из прочного серого металла со следами коррозии металла. Имеет изогнутый дугообразно-выпуклый вверх обух, одно режущее лезвие с двусторонней заточкой и острие. Обух клинка имеет хорошо выраженные прямоугольные ребра. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку, шириной 0,1 см, лезвие клинка довольно острое, без видимых дефектов. Размеры клинка: длина клинка 16,0 см, ширина клинка в средней части 2,5 см, наибольшая ширина клинка в верхней части 2,8 см. Рукоятка ножа изготовлена из дерева коричневого цвета, имеет уплощенную продолговатую форму, соединена с цевьем клинка при помощи двух алюминиевых заклепок. Общая длина ножа с рукояткой и клинком составляет 28,0 см.
2. Хозяйственная сумка - изготовлена из синтетического материала. Расцветка сумки белыми, синими, красными продольными и поперечными линиями образуют клетку. Размер сумки: высота - 40,0 см., длина - 45,0 см., ширина - 18,0 см.. Сумка имеет ручки в виде ленты шириной - 2,0 см., изготовленной из того же материала. Ручки прошиты по всей боковой стороне сумки. На одной из боковых сторон сумки имеется наружный карман, запирающийся на пластмассовую молнию белого цвета. Сумка запирается на пластмассовую молнию белого цвета.
3. Пальто мужское - черного цвета из драпа. Имеет длину от ворота до полы 152,0 см. Пальто имеет ворот и лацкан. Ниже лацкана две пуговицы. Клапана левого и правого кармана расположены по диагонали. К протоколу приложена фототаблица. (л.д.71-75)

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.                                                                                                                                                         

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого. Он осознает свой статус подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде пользовался правами, предусмотренными УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержав обвинение, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем исключения из юридической квалификации содеянного квалифицирующий признак «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицировав действия подсудимого по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и предложил назначить наказание в пределах санкции указанной части статьи с учетом изменения им обвинения приведя мотивы принятого решения.

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П и Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П, п. 29 Постановления ПВС РФ № 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказаниепредопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд принимает во внимание то, что по смыслу ст.252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Государственный обвинитель признал недоказанным наличие в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Подсудимый, адвокат с заявленным прокурором ходатайством согласны.

Данное изменение обвинения направлено в сторону его смягчения.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания о том, что подсудимым совершенразбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и его действия необходимо квалифицировать по ч.3ст.162 УК РФ.

Также судом в основу приговора положены протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Явка с повинной написана подсудимым собственноручно, до возбуждения уголовного дела. Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Стороны, ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявляли. Явка с повинной исследовалась судом.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств.Данные доказательства, получены без нарушения требований УПК РФ, являются допустимыми.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что именно подсудимым совершено данное преступление.

Из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей следует, что подсудимый правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил в памяти и пояснил суду особенности своего поведения до, во время и после совершения преступления, поддерживал адекватный речевой контакт с конкретными лицами.

Характер действий подсудимого, свидетельствует о том, что его умысел был направлен на совершение разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей суду не представлено и судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей. Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются и исследованными материалами дела. Показаниям потерпевших, свидетелей суд доверяет в полном объеме и находит их достоверными и допустимыми.

Каких - либо замечаний у подсудимого и защитника по поводу показаний потерпевших, свидетелей не имелось.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств. Данные доказательства, получены без нарушения требований УПК РФ, являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, суд считает их достоверными.

Совершение разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, в их совокупности, суд считает, что установлена вина подсудимого Устьянцева В.А. вразбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, и его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» опровергаются показаниями потерпевшей Ч, свидетеля Ш, исследованными материалами дела, частично, показаниями самого подсудимого. Из показаний потерпевшей Ч следует, что подсудимый похитил спиртное, продукты, деньги из кассового аппарата за прилавком, куда доступ посетителей запрещен. Свидетель Ш пояснила, что«…затем мужчина подошел, оттолкнул ее, что то при этом сказал, мужчина попытался поднять крышку прилавка, чтобы зайти за него, несколько раз дернул крышку но не с той стороны. Продавец выскочила в дверь подсобного помещения магазина, мужчина открыл крышку прилавка, подняв ее вверх, и проследовал за ней, в этот момент увидела в руках мужчины нож и тоже выбежала из магазина через входную дверь…», то есть незаконно проник за прилавок, где находился товар и нахождение там иных лиц, кроме продавца не разрешено.Из показаний подсудимого следует, что «…открыл дверцу прилавка, прошел за прилавок,… взял с прилавка макаронные изделия, прошел в подсобное помещение, продавца не было, в подсобке ничего не брал, затем вернулся, увидел, что кассовый аппарат был открыт, там лежали деньги, их тоже забрал с собой, проходя мимо прилавка со спиртным увидел бутылки с водкой и коньяком, которые тоже положил в сумку, хотел спиртное продать и затем купить продукты. Вышел через подсобное помещение…». Наличие данного квалифицирующего признака так же подтверждается протоколом осмотра магазина с фототаблицей.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать как грабеж не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаютсяпоказаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого.

При назначении наказания судучитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, направленного какпротив собственности, так и на социально значимый объект -против жизни и здоровья граждан.

         Подсудимыйне судим, к административной ответственности не привлекался, совершил впервые особо тяжкое преступление, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоял, положительное поведение после совершения преступления, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни,принесение извинений потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами являютсяявка с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, об этом также свидетельствует добросовестная явка на все вызовы следователя, суда, то, что он не препятствовал расследованию по делу, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения,активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его участием путем дачи последовательных показаний, возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого,мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности назначении наказания, не связанного с лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, свидетельствующей о повышенной общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

          Вместе с тем суд учитывает то, что подсудимый не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоит, положительное поведение после совершения преступления, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий, сложную жизненную ситуацию. Так же, суд учитывает возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принесение извинений потерпевшей.Все это свидетельствует об уменьшениистепени общественной опасности подсудимого.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

           При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу; хозяйственную сумку и пальто чёрного цвета - после вступления приговора в законную силу вернуть Устьянцеву В.А.

           В ходе предварительного следствия защита подсудимого осуществлялась адвокатом в порядке ст. 50,51 УПК РФ. Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению, в размере 4 807 рублей (оплата услуг адвоката) в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ и подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения подсудимогоот оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ 01 (░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

           - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 807 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░░░░░ ░.░.