Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1192/2013 от 21.05.2013

Дело №33-1192

Докладчик Циркунова О.М.

Судья Севостьянова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Циркуновой О.М.

судей Забелиной О.А. и Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Коноваловой Н.Б. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коноваловой Н.Б. к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Коноваловой Н.Б. денежные средства в размере <...>, в т.ч.

-    сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>,

-    сумма платежа по страхованию жизни и здоровья в сумме <...>,

-    неустойка - <...>,

-    компенсация морального вреда - <...>,

-    проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>,

- штраф - <...>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>»

    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2013г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда и постановлено считать правильным абзац 2 резолютивной части заочного решения о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Коноваловой Н.Б. денежные средства в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., возражения Коноваловой Н.Б. и её представителя Мирка Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коновалова Н.Б. обратилась в суд с иском ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 22.09.2009 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ею был получен кредит на потребительские нужды в размере <...> сроком по <дата> под 15 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> в месяц.

Кроме того, кредитным договором была предусмотрена уплата суммы страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере <...>. Истец Коновалова Н.Б. полагала начисление комиссии за обслуживание кредита, а также взимание суммы страхования жизни и риска потери трудоспособности противоречащей действующему законодательству и нарушающими её права как потребителя.

В связи с изложенным просила суд взыскать незаконно уплаченную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 22.09.2009 года в размере <...>, страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального ущерба в сумме <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Росгосстрах Банк» просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент выдачи кредита истцу существовало 2 варианта предоставления его заемщику под 15% годовых при подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика или под 20% годовых без подключения к указанной программе.

При этом факт добровольного принятия истцом на себя условий по страхованию жизни и здоровья также подтверждается анкетой-заявлением заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Ссылается на то, что банку не направлялись ни копия искового заявления ни документы, приложенные к нему.

Считает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным.

Указывает на неверный расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Ссылается на то, что банк не был извещен о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, что повлекло невозможность предоставления в суд документов в обоснование позиции по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Росгосстрах Банк» не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении заявления в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Росгосстрах Банк».

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы платежа по страхованию жизни и здоровья подлежит отмене, в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П.

Согласно пп.2.1,2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 3 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В свою очередь распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанное Положение не регулирует.

Вместе с тем в соответствии с пп.1,2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Нормами Гражданского кодекса предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Материалами дела установлено, что 22.09.2009 между Коноваловой Н.Б. и ОАО «Русь-Банк» (правопредшественником ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <...> сроком на <...> месяца с размером процентной ставки 15% годовых.

Пунктом 1.4 данного договора, предусмотрено, что Коновалова Н.Б. ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере <...>% от суммы кредита, что ежемесячно составляло <...> (<...>).

Обязательства по возврату суммы долга, процентов и комиссии Коноваловой Н.Б. в настоящее время исполнены, задолженность по кредитному договору погашена полностью.

По делу также установлено, что истец оплатил банку комиссию за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в размере <...>, указанная сумма была сверена и является верной.

Разрешая возникший между сторонами спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление комиссий за действия Банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установленная комиссия за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный кредитный договор, в части возложения на Коновалову Н.Б. обязанности по оплате данной комиссии, является ничтожным. Поэтому обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в её пользу денежных средств, оплаченных в виде комиссии в сумме <...>.

Вместе с тем, с выводом суда о ничтожности кредитного договора в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <...>, уплаченной Коноваловой Н.Б. на страхование жизни и здоровья по программе коллективного страхования, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной банком.

Из материалов дела следует, что Коноваловой Н.Б. в пользу ответчика было выплачено вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме <...>. (<...>).

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Тогда как нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Однако как следует из программы потребительского кредитования физических лиц «Экспресс-кредит» (редакция 1.1), в соответствии с которой Коноваловой Н.Б. подавалась анкета-заявление на получение кредиты, при оформлении Кредитного договора в ОАО «Русь-Банк» заемщику предоставляется возможность подключиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщика (<...>).

При этом, в Программе указано, что расходы на страхование состоят из Компенсации страховой премии, оплаченной Банком страховой компании ООО «<...>» в соответствии с тарифами по программе коллективного страхования «<...>», а также размера оплаты стоимости услуг Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» в страховой компании ООО «<...>».

В Программе также указано, что годовая процентная ставка без подключения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков равна 20% годовых. Коновалова Н.Б. присоединившись к Программе коллективного страхования, заключила кредитный договор с более низкой процентной ставкой - 15% годовых.

Тогда как, разница между двумя ставками не являлась дискриминационной.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита по программе «Экспресс-кредит» Коновалова Н.Б. лично выбирала вариант кредитования, предусматривающий увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость страхования жизни и здоровья Заемщика по программе коллективного страхования «Финансовая защита», а также на стоимость оплаты услуг Банка, указанных в «Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков ОАО «Русь-Банк» в страховой компании ООО «<...>» и в имевшихся графах «Да» и «Нет» ответила «Да». (<...>).

Согласно заявлению Коноваловой Н.Б. на присоединение к Программе коллективного страхования от 22.09.2009, она была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (<...>).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству, и с которыми истец согласилась, добровольно выбрав вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой по кредиту. При этом Коновалова Н.Б. имела возможность заключить кредитный договор и без данного условия.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, материалы дела не содержат, при этом Коноваловой Н.Д. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия, считает, что решение суда в части удовлетворения требований Коноваловой Н.Б. к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании сумма платежа по страхованию жизни и здоровья в размере <...> подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы платежа по страхованию жизни и здоровья в размере <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

В силу п.1 и абз.1 п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании абз. 1 и 4 п.5 ст.28 названного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Выводы суда первой инстанции, касающиеся определения размера неустойки, мотивированы и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Определяя размер неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также письменную позицию ответчика, полагавшего, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям, уменьшил размер взысканной неустойки до <...>.

Однако, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в указанном размере является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом письменной позиции ответчика, полагавшего, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите права потребителей», конкретных обстоятельств по данному делу, подлежит уменьшению до <...>.

Так как судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, определена с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям о взыскании суммы страховки жизни и здоровья, то судебная коллегия принимает во внимание только расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по требованиям о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, который является верным и составляет <...> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, подлежит изменению и взысканная в пользу истца денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу судебная коллегия считает разумным в сумме <...>.

Поскольку судебной коллегией решение изменено также в части размера неустойки и процентов за пользование денежными средствами, то оно подлежит и изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», который составит <...>. (<...>+<...>+<...>)х50%).

Размер государственной пошлины также подлежит изменению, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Учитывая, что с учетом частичной отмены решения суда и изменения взысканных в пользу Коноваловой Н.Б. денежных сумм изменилась общая сумма денежных средств, подлежащая ко взысканию в пользу Коноваловой Н.Б. с ОАО «Росгосстрах банк», то подлежит и отмене определение Железнодорожного районного суда г. Орла 16 января 2013г. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части заочного решения суда от 30.11.2012, где общая сумма подлежащая ко взысканию была определена в размере <...>.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Росгосстрах Банк» не направлялись ни копия искового заявления, ни документы, приложенные к нему, а также, что оно не было извещено о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, что повлекло невозможность предоставления в суд документов в обоснование позиции по делу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Банку неоднократно направлялись повестки извещения о месте и времени судебного заседания, которые Банком получались (<...>). Кроме того, Банком направлялись в суд копии графика платежей истца, анкеты-заявления, выписки по счетам и доверенности, что подтверждается соответствующей описью и конвертом (<...>).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 года в части удовлетворения требований Коноваловой Н.Б. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании сумма платежа по страхованию жизни и здоровья в размере <...> отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании сумма платежа по страхованию жизни и здоровья в размере <...> – отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Коноваловой Н.Б. неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход МО «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.

    Решение суда в части взыскания с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Коноваловой Н.Б. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> оставить без изменения.

    Определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 января 2013г. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда – отменить.

Председательствующий судья

Судьи