Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2019 ~ М-602/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1480/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Тишуренкову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тишуренкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 апреля 2015 г. в размере 221208 руб. 76 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5412 руб. 09 коп.

Определением суда от 19 марта 2019 г. к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253564 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Тишуренков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ранее представленным возражениям и дополнениям к ним, ссылалась на просрочку кредитора, просил отказать во взыскании процентов и неустойки, снизить неустойку до 0 руб., отказать во взыскании суммы в размере 2898 руб., незаконных комиссий, страховых премий и иных удержаний, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении платежей за период с июля 2015 г. по январь 2016 г., отказать во взыскании увеличенных исковых требований, поскольку начисление процентов по кредиту в размере 69% недопустимо, противоречит части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №СП2-3573/2018-13, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тишуренковым Р.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 80000 руб. на срок до 30 апреля 2020 г.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик воспользовался предоставленным лимитом кредитования, сняв 22 апреля 2015 г. денежные средства в размере 80000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, а также свободу договора, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения размера процентов по кредитному договору в размере 34% годовых, поскольку денежные средства были ответчиком сняты со счета.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

13 апреля 2018 г. истцом направлялось ответчику требование о возврате кредита. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11 марта 2019 г. составляет 253564 руб. 37 коп., в том числе: 29908 руб. 30 коп. – сумма срочного основного долга, 41388 руб. 55 коп. – сумма просроченного основного долга, 2257 руб. 16 коп. – сумма срочных процентов, 122399 руб. 86 коп. – сумма просроченных процентов, 469 руб. 01 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 14434 руб. 81 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 42706 руб. 68 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика Тишуренкова Р.В. отменен судебный приказ №СП2-3573/2018-13 от 16 ноября 2018 г. (отправлен по почте 11 ноября августа 2018 г.) о взыскании с Тишуренкова Р.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по спорному кредитному договору в размере 221208 руб. 76 коп.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском 29 января 2019г. (отправлен по почте 25 января 2019 г.), к взысканию с учетом произведенной оплаты фактически исстребуется задолженность за период с 20.08.2015.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснений, удлинение срока исковой давности после отмены судебного приказа на 6 месяцев, дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, пропуск истцом срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 20.08.2015 по 20.10.2015 истцом пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, судом не установлено, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 17170 руб. 80 коп., в том числе: 4192 руб. 83 коп. (1425 руб. 94 коп. + 1397 руб. 42 коп. + 1369 руб. 47 коп.) – сумма просроченного основного долга, 12502 руб. 22 коп. (4309 руб. 43 коп. + 2730 руб. 77 коп. + 1471 руб. 88 коп. + 2809 руб. 96 коп. + 1180 руб. 18 коп.) – просроченных процентов, 244 руб. 18 коп. (87 руб. 38 коп. + 156 руб. 80 коп.) – сумма процентов на просроченный основной долг, 57 руб. 64 коп. (20 руб. 63 коп. + 37 руб. 01 коп.) – штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 173 руб. 93 коп. (62 руб. 34 коп. + 111 руб. 59 коп.) – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом примененного срока исковой давности составляет 236393 руб. 57 коп. (253564 руб. 37 коп. – 17170 руб. 80 коп.).

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства и необращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общее количество просрочек, размер заявленного штрафа (двойная ставка рефинансирования), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленного истцом штрафа по кредитному договору до 28500 руб.

Ссылки ответчика на просрочку кредитора суд полагает не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу действующего законодательства соответствующая информация о признании истца банкротом публикуется в средствах массовой информации, а также размещается на соответствующих сайтах, то есть являлась общедоступной, при должной осмотрительности ответчик имел возможность ознакомиться с ней.

Более того, в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Со стороны ответчика доказательства внесения денежных средств в депозит нотариуса не представлено.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного разбирательства доказательств наличия оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылки ответчика о необходимости отказать во взыскании суммы в размере 2898 руб. (1500 руб. + 1300 руб. + 98 руб.), незаконных комиссий, страховых премий и иных удержаний, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из выписки по счету следует, что 22 апреля 2015 г. за счет внесенных на счет 22 апреля 2015 г. денежных средств в размере 2800 руб. были списаны страховая премия в размере 1500 руб. и подарок по флаеру в размере 1300 руб. Списанная 12 августа 2015г. сумма в размере 98 руб., обязательства Пробизнесбанка.

Взыскание указанных денежных средств ответчиком ранее не оспаривалось, со встречным исковым заявлением ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела не обращался.

При этом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается в отзыве на пропуск ответчиком срока исковой давности по таким требованиям, неверно выбранный стороной способ защиты прав, а также о взыскании таких комиссий не в рамках спорного кредитного договора, при выборе ответчиком страхового продукта.

Более того, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 31 статьи 189.96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Доводы ответчика об отказе во взыскании увеличенных исковых требований, поскольку начисление процентов по кредиту в размере 69% недопустимо, противоречит части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5).

При этом, согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Более того, согласно Указанию Банка России от 18.12.2014 № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», зарегистрированному в Минюсте России 24.12.2014 № 35366, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). Настоящее Указание вступает в силу с 1 января 2015г.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также свободу договора, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения снижения размера процентов по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 207983 руб. 65 коп., в том числе: 29908 руб. 30 коп. – сумма срочного основного долга, 37195 руб. 72 коп. (41388 руб. 55 коп. – 4192 руб. 83 коп.) – сумма просроченного основного долга, 2257 руб. 16 коп. – сумма срочных процентов, 109897 руб. 64 коп. (122399 руб. 86 коп. – 12502 руб. 22 коп.) – сумма просроченных процентов, 224 руб. 83 коп. (469 руб. 01 коп. – 244 руб. 18 коп.) – сумма процентов на просроченный основной долг, 28500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования. В удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду вышеизложенного следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Тишуренкову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тишуренкова Р. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 207983 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2019 г.