Решение по делу № 2-1429/2014 ~ М-977/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1429/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Э.М к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Я.А.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Р.Э.М обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>»), Я.А.С, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащего Р.Э.М на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением Я.А.С, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ДТП был признан виновным Я.А.С нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая Р.Э.М на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении вреда, предоставив все необходимые документы.

ЗАО «<данные изъяты>» выплатило Р.Э.М страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП С.Р.Н

Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубль с учетом износа заменяемых частей, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и оценкой эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении Р.Э.М указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении разницы по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, до настоящего времени выплата произведена не была.

На основании изложенного, Р.Э.М просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению автоэкспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по доверенности – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; с Я.А.С просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь предъявленными исковыми требованиями Р.А.С ЗАО «<данные изъяты>» представила отзыв, в котором просила отказать удовлетворении требований истца. В этом отзыве сказано, что ЗАО «<данные изъяты>» сомневается в заключении эксперта, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заявила ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы. Кроме того, страховая компания полагает, что штраф может быть начислен только с момента неисполнения ими вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения; требования о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» морального вреда не могут быть удовлетворены, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий; просит принять во внимание, что судебные расходы возмещаются в разумных пределах.

Истец Р.Э.М извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Р.Э.М – Х.Р.Н (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

Ответчики ЗАО «<данные изъяты>» и Я.А.С извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 7 названного Федерального закона (в редакции применительно к настоящему спору) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежащего Р.Э.М на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, под управлением Я.А.С, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.С привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Ответственность водителя Я.А.С на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Сторонами не оспаривается, что первоначально истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП С.Р.Н с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты>, рег. номер №

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

Учитывая, что ЗАО «<данные изъяты>» выразило недоверие проведенной оценке, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом заменяемых частей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с неполнотой представленного в материалы дела отчета об оценке, на основании которого была проведена судебная экспертиза, истец ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом истребованных от оценщика С.Р.Н архивных материалов проведенного осмотра и оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами по делу данная оценка не оспаривалась, экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем, это заключение признается судом допустимым, достоверным доказательством причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования Р.Э.М о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с Я.А.С подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное возмещение убытков в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, судебные расходы истца подлежат возмещению ими в равных долях.

Учитывая, что расходы по проведению оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не являются расходами страховщика, произведенными им в связи с исполнением обязанности по проведению независимой экспертизы, а являются расходами истца, произведенными им в связи с восстановлением нарушенных прав в судебном порядке, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиками, в том числе ЗАО «<данные изъяты>» за пределами лимита страховой ответственности.

Суд, принимая во внимание, что имущественные требования истца к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены полностью, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последнего взыскивает в пользу истца расходы на оценку материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Поскольку имущественные требования истца к ответчику Я.А.С удовлетворены частично с него в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: на оценку материального ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р.Э.М к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Я.А.С о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Р.Э.М невыплаченную сумму страховой возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Я.А.С в пользу Р.Э.М материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса – <данные изъяты> рубль, расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.З. Фахрисламова