Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10700/2017 от 14.03.2017

Судья – Метелкин Е.В.                  Дело № 33а-10700/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2017 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Лободенко К.В.,

судей                        Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи                 Сидорова В.В.,

при секретаре                    Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко Л.В. по доверенности Шевченко В.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с административным иском к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) выраженного в несвоевременном предоставлении информации об отсутствии задолженности по кредитному договору и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства <...> в связи с возвратом исполнительного листа на основании ст. 31 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований указала, что 15.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Петрикиной О.Н. в отношении Шевченко Л.В. возбуждено исполнительное производство <...>.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 08.07.2015г. по гражданскому делу <...> по иску Шевченко Л.В. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Банку ВТБ-24 (ПАО) о признании копии доверенности, выданной на имя Шелякиной Ж.Г., ничтожной, о прекращении исполнительного производства <...>, как незаконно возбужденного, исковые требования Шевченко Л.В. удовлетворены в части, а именно: суд признал ничтожной копию доверенности № <...>7, выданную 18.04.2012г. на имя Шелякиной Ж.Г., в удовлетворении остальных исковых требований Шевченко Л.В. - отказано.

20.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Уваровой Ю.И. на основании данного решения Темрюкского районного суда от 08.07.2015г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <...>.

06.09.2016г. представителем Шевченко В.Г. в ходе ознакомления с ИП <...> был обнаружен ответ банка ВТБ 24 начальнику РО УФССП «Об отсутствии задолженности по кредитному договору», в тексте которого указано, что исполнительный лист № ВС 034473020 возвращен взыскателю 28.10.2015г. в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2013г.

На основании изложенного, Шевченко Л.В. полагает, что ИП <...> незаконно исполнялось в течение двух лет и должным образом не завершено, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края <...> Шевченко Л.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

С указанным решением суда не согласилась представитель Шевченко Л.В. по доверенности Шевченко В.Г. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Шевченко Л.В. поддерживает доводы жалобы, полагает решение суда необоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв, обсудив их, выслушав представителя Шевченко Л.В. по доверенности Шевченко В.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, 15.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Петрикиной О.Н. на основании исполнительного листа <...> от 12.04.2012г. в отношении должника Шевченко JI.B. в пользу взыскателя Банк ВТБ-24 (ЗАО) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>, предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб.

Решением Темрюкского районного суда от 08.07.2015г. по гражданскому делу <...> по иску Шевченко Л.В. к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Банку ВТБ-24 (ПАО) о признании копии доверенности, выданной на имя Шелякиной Ж.Г., ничтожной, о прекращении исполнительного производства <...>, как незаконно возбужденного, признана ничтожной копия доверенности № <...>7, выданная 18.04.2012г. на имя Шелякиной Ж.Г., в остальной части в удовлетворении исковых требований Шевченко Л.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015г. решение Темрюкского районного суда от 08.07.2015г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевченко Л.В. - без удовлетворения.

На основании указанного решения Темрюкского районного суда судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Уваровой Ю.И. 20.10.2015г. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от 15.03.2013г.

Как следует из материалов архивного исполнительного производства <...> от 15.03.2013г., копия постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Уваровой Ю.И. от 20.10.2015г. была получена Шевченко Л.В. 28.10.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении.

26.01.2016г. Шевченко Л.В. обратилась в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа по исполнительному производству <...>, выдачи копии постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от 15.03.2013г.

02.02.2016г. Темрюкским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в адрес Шевченко Л.В. был направлен ответ, согласно которого заявителю сообщено о вынесении постановления от 20.10.2015г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что исполнительный документ направлен по почте в филиал <...> (ПАО) ВТБ 24.

Более того, письмом Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 01.03.2016г. Шевченко Л.В. дополнительно сообщено, что исполнительный лист ВС <...>, выданный Темрюкским районным судом 11.10.2012г. по делу <...>, возвращен взыскателю ВТБ 24 (ПАО) в приложении к постановлению об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <...> от 20.10.2015г. Данное сообщение получено Шевченко В.Г. 01.03.2016г.

При этом, в материалах архивного исполнительного производства <...> от 15.03.2013г. имеется сообщение Банка ВТБ 24 от 04.02.2015г. № Ф.48-25-04/81 «Об отсутствии задолженности по кредитному договору», адресованное начальнику Темрюкского отдела судебных приставов, согласно которому Банк ВТБ 24 сообщает, что исполнительный лист ВС <...> по делу <...> от 12.04.2012г., выданный Темрюкским районным судом 11.10.2012г., вместе с постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2015г. поступили по почте в филиал <...> ВТБ 24 (ПАО) 28.10.2015г. вх. № ф.48-25-02/101. Повторно исполнительный лист не предъявлялся.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подлежит исполнению должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности направления судебным приставом-исполнителем ответа от банка ВТБ 24 поступившего в адрес начальника РО УФССП «Об отсутствии задолженности по кредитному договору», в адрес должника, ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что законных оснований для прекращения исполнительного производства <...>, предусмотренных ст. 43 ФЗ РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Темрюкского райсуда от 08.07.2015г. по гражданскому делу <...> Шевченко Л.B. уже было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении, как незаконно возбужденного исполнительного производства <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) по несвоевременному предоставлению информации об отсутствии задолженности по кредитному договору и возложения обязанности по прекращению исполнительного производства <...> в связи с возвратом исполнительного листа на основании ст. 31 ФЗ <...> «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения районного суда и удовлетворения заявленных требований Шевченко Л.В. не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента вынесения постановления от 20.10.2015 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство - <...> является архивным, исполнительные действия по нему не проводятся.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, также не нашла своего подтверждения при рассмотрении судом вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края 10 января 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края 10 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевченко Л.В. по доверенности Шевченко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи