Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2021 ~ М-779/2021 от 26.10.2021

18RS№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 декабря 2021 года                                    <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Надежды Анатольевны к Пинаеву Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Шумкова Н.А. обратилась в суд с иском к Пинаеву В.С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., находясь возле <адрес> Удмуртской Республики, Пинаев В.С. в ходе конфликта, действуя умышленно, высказал в адрес истца оскорбления в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив ее честь и достоинство. Своими высказываниями Пинаев В.С. причинил Шумковой Н.А. морально-нравственные страдания. Намеренное оскорбление, которому она подверглась со стороны ответчика, вызвало у нее сильные нравственные переживания, так как до этого момента её никто таким образом не унижал, не покушался на её честь и достоинство. После оскорблений у Шумковой Н.А. поднялось давление, пришлось пить таблетки, чтобы успокоиться. Данную стрессовую ситуацию истцу пришлось переживать неоднократно, а именно, при даче пояснений в прокуратуре и суде, где переживания истца обострялись. Нравственные переживания истец испытывает до настоящего времени, поскольку испытала шок от злобного и циничного поведения Пинаева В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она вынуждена была тратить время на хождение по инстанциям для защиты своей чести и достоинства, что также связано с нравственными переживаниями. При этом ответчик не счел нужным даже извиниться перед истцом, не раскаялся в содеянном, из чего истец делает вывод, что оскорбление носило намеренный характер, ответчик таким образом преследовал свои неблаговидные личные цели. Считает, что участники любого конфликта должны договариваться мирно, а не причинять любого вида дополнительный вред как друг другу, так и другим людям. Пинаев В.С., оскорбляя истца, таким образом пытался отомстить истцу за её гражданскую позицию по защите родного для истца и жителей села леса, на который Пинаев В.С. покушается, при этом попутно и намеренно причиняя вред дороге и проживающим людям. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Пинаева В.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также в возврат госпошлины – 300 руб..

Истец Шумкова Н.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после случившегося у нее чаще стало повышаться давление, что не было до случившегося.

Ответчик Пинаев В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шумковой Н.А. не признал, пояснил, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен. Доводы истца о том, что она испытала нравственные переживания, что после случившегося у нее постоянно скачет давление, считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Пинаев В.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, а, именно, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица (Шумковой Н.А.), выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании было установлено, что ответчик Пинаев С.В. оскорбил Шумкову Н.А. словом «маразматичка», которое согласно большому толковому словарю обозначает того, кто страдает маразмом, в разговорном значении, тот, кто плохо понимает что-либо, допускает действия, лишенные логики и здравого смысла, а слово «бл..ь», согласно толковому словарю Даля обозначает публичную женщину, проститутку, вообще распущенную женщину.

В указанных высказываниях содержится негативная оценка личности потерпевшей, поскольку эти выражения являются откровенно циничными, глубоко противоречат принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, являются унизительным обращением с человеком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом этого судом были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания между сторонами.

        При распределении бремени доказывания, обязанность представить доказательства причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) возложена на истца.

         Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что после случившегося у нее поднялось давление, пришлось пить таблетки, чтобы успокоиться, и впоследствии все чаще стало повышаться давление, что не было до случившегося. Данную стрессовую ситуацию истцу пришлось переживать неоднократно, а, именно при даче пояснений в прокуратуре и суде, где переживания истца обострялись. Кроме того, она вынуждена была тратить время на хождение по инстанциям для защиты своей чести и достоинства, что также связано с нравственными переживаниями.

         Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что очевидцем конфликта между Шумковой Н.А. и Пинаевым В.С., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, она не была. Вечером, в период времени между 17.00 и 18.00 часами, этого же дня ей позвонила истец, по голосу чувствовалось, что она была очень расстроена, рассказала ей о том, что она сделала замечание Пинаеву В.С., а тот ее оскорбил, после чего у истца поднялось давление. В первых числах июня 2021 года она приходила к истцу, а потом неоднократно звонила, при этом истец жаловалась на то, что у нее стало чаще подниматься давление и ей приходится постоянно принимать препараты от давления. Связывала она это обстоятельство с конфликтом с ответчиком. Она, т.е. свидетель, даже сама привозила ей из <адрес> таблетки от давления «моксонидин».

         Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

         Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания, степень вины причинителя морального вреда.

Факт причинения морального вреда (нравственных страданий) Шумковой Н.А. в судебном заседании установлен, поскольку Пинаев В.С., действительно, оскорбил истца, унизив её честь и достоинство.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм закона, причинение морального вреда истцу, в связи с противоправными действиями ответчика – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, состоит в причинно- следственной связи с виной ответчика.

Истцом причиненный ей моральный вред оценен в размере 50000 рублей.

Однако, предъявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Размер компенсации должен быть уменьшен с учетом требований разумности и справедливости до 5000 рублей.

Доводы истца о том, что конфликт с Пинаевым В.С. повлиял на состояние ее здоровья, а именно, что у истца чаще стало повышаться давление, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо достоверными доказательствами данный довод не подтвержден. Представленные истцом суду кассовые чеки о приобретении лекарственных средств не могут бесспорно свидетельствовать об этом, поскольку из них нельзя установить нуждаемость истца в применении данных лекарственных препаратов, а также что приобретались они именно истцом или для нее по назначению врача.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумковой Надежды Анатольевны к Пинаеву Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пинаева Владимира Сергеевича в пользу Шумковой Надежды Анатольевны в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

              Копия верна, судья                         Малых Т.В.