Решение по делу № 33-17420/2017 от 30.05.2017

Судья: Зотова С.В.                                                Дело № 33-17420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года частную жалобу Минаевой Е.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Минаевой Е.А. к АО «СУ № 155» о признании права собственности на незавершенное строительством машино-место,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Минаева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СУ №155» о признании права собственности на незавершенное строительством машино-место, ссылаясь на заключение с ответчиком предварительного договора в отношении машино-места №1062 в Павшинской пойме <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2017 года производство по делу прекращено на основании абзаца 2 ст.220 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным определением, Минаева Е.А. обжалует его и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. При этом суд руководствовался правилами параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ст. 201.4 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7B32062E55D864631CA90E67C030FDF79D322029415C61AAA9F4E9ACE3456D0A0E8A20DD7534PDlAO"параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, судом не было принято во внимание, что, исходя из положений ч. 1 ст. 201.1 параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования дольщиков - физических лиц к застройщику о передаче именно жилых помещений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании права собственности на машино-место - нежилое помещение.

Исходя из буквального толкования закона, в этом случае специальные правила подведомственности требований о праве на недвижимое имущество в стадии банкротства застройщика не применяются.

Согласно требованиям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку возникший спор не связан с экономической деятельностью истца, и он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратился в суд как физическое лицо с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от              11 мая 2017 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи