Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2677/2021 от 07.04.2021

Судья Орехов В.Ю. Дело №22-2677/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                       21 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда      Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи      Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора          Шаповаловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя <ФИО>1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым

прекращено производство по жалобе <ФИО>1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель <ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, обязав устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе мотивируя тем, что прокурором района устранено нарушение закона до рассмотрения жалобы о чем указано и в постановлении Центрального районного суда г.Сочи от 12.01.2021.

В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу и удовлетворить ее. Считает, что суд, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании из отдела полиции материла проверки по заявлению, необходимого для полноценной проверки доводов жалобы, приобщив к материалам дела лишь отдельные процессуальные документы, представленные прокурором. Считает, что судом нарушен порядок рассмотрения жалобы, заявитель был лишен возможности обосновать жалобу. Просит учесть, что сведений о наличии удовлетворенной прокурором жалобы заявителя с теми же доводами, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в материалах дела не имеется, просьба прокурора, участвующего в деле, на положениях процессуального закона, не основана. Суд не учел, что все приобщенные прокурором материалы датированы 29.12.2020, то есть после обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Также просит учесть, что вопреки требованиям ч.8 ст.37 УПК РФ прокурор после возобновления рассмотрения жалобы не участвовал в судебном заседании, а ходатайства заявителя суд оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции в ходе рассмотрения доводов жалобы заявителя, установлено, что 30.09.2020 в КУСП отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи за <№...> зарегистрирован материал по факту неправомерных действий со стороны сотрудников <...>». Участковым уполномоченным отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи <ФИО>5, которой поручено проведение доследственной проверки, 10.10.2020 принято решение о передаче материала по подследственности в ОЭБ и ПК УВД г.Сочи. Прокуратурой Центрального района г.Сочи 29.12.2020 указанное процессуальное решение отменено как незаконное и необоснованное. 09.11.2020 <ФИО>6 по результатам проведения дополнительной доследственной проверки в порядке, установленном ст.ст.144-145, 148 УПК РФ по заявлению <ФИО>1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Заявителю указанная копия не направлена. 29.12.2020 заместителем прокурора Центрального района г.Сочи данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал возвращен начальнику отдела полиции для организации проведения дополнительной доследственной проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения в порядке ч.1 ст.145 УПК РФ. Также судом установлено, что в настоящее время по заявлению <ФИО>1 проводится дополнительная доследственная проверка.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2019 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом в ходе судебного заседания установлено, что прокурором Центрального района г.Сочи устранено нарушение закона до рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, что нашло свое отражение и в постановлении Центрального районного суда г.Сочи от 12.02.2021, суд первой инстанции обосновано, на основании имеющихся материалов дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя <ФИО>1

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Согласно протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Довод жалобы заявителя о том, что участие прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на всех стадиях является обязательным, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку обязательным является своевременное извещение всех участников процесса, однако не явка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░>1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░