Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2374/2016 от 05.07.2016

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНОТДЕЛ» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе Чистякова Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чистякова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНОТДЕЛ» (далее ООО «ФИНОТДЕЛ») о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор займа №, по условиям которого истец должна была получить займ, и обеспечить возврат денежных средств в сроки, указанные в договоре.

<дата> ею была направлена ответчику претензия о расторжении договора займа с указанием ряда причин.

Указала, что ответчиком нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо не выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, поскольку истец не могла повлиять на содержание договора.

Считает, что условия договора о размере процентов по займу 84,0 % и размере неустойки 0,7 %, являются кабальными.

Указывает, что переуступка прав требования к новой стороне, установленная п. 9.6. договора займа, и очередность погашения задолженности, установленная п.4.7. договора займа, незаконны и противоречат нормам гражданского законодательства.

По указанным основаниям истец просила суд расторгнуть договор займа № от <дата>, признать незаконными действия ответчика в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чистякова Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ответчик заключил с нею договор займа на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия.

Указывает, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку размер процентов завышен.

Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает ставку, установленную Центральным Банком РФ, просит об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагает незаконным установленный в договоре займа порядок погашения задолженности.

Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между Чистякова Е.В. и ООО «ФИНОТДЕЛ» заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере <...> рублей с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей с процентной ставкой <...> % годовых, сроком до <дата>.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере <...> % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 4.7 договора займа следует, что суммы, поступившие от заемщика направляются в погашение задолженности заемщика в следующей очередности: в первую очередь погашаются издержки займодавца по получению исполнения обязательств, во вторую очередь - задолженность по уплате просроченных процентов, в третью очередь - задолженность по уплате просроченной суммы основного долга (суммы займа или его части), в четвертую очередь - задолженность по уплате срочных процентов (или их части), в пятую очередь - задолженность по оплате срочной суммы займа (или его части), в шестую очередь погашается неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 9.6 договора займа от <дата> займодавец вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам без согласия на это заемщика.

Как видно из материалов дела, сторонами договора займа были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер займа, размер процентов, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, а также размер общей суммы, подлежащей выплате.

Оценивая свои финансовые возможности, Чистякова Е.В. согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств на предложенных ответчиком условиях.

Доказательств того, что Чистякова Е.В. обращалась к ответчику с предложением заключить договор займа на иных условиях и ей в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при подписании договора займа истица выразила свое согласие с правом кредитора уступить (передать) права (требования) по заключенному между нею и ответчиком договору займа третьим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оспариваемое право кредитора было обусловлено соответствующим согласием истицы на уступку заимодавцем своих прав (требований).

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Чистякова Е.В., как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Чистякова Е.В. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, что ответчик заключил с нею договор заведомо на выгодных для него условиях, являются несостоятельными, поскольку условия договора займа от <дата> при его заключении Чистякова Е.В. были известны, она с ними согласилась.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неверном порядке погашения задолженности по договору, являются ошибочными, поскольку установленная в договоре займа очередность списания задолженности требований статьи ст. 319 ГК РФ не нарушает.

Доводы жалобы о кабальности сделки, подлежат отклонению, ввиду недоказанности Чистякова Е.В. обстоятельств, по которым она заявляла о недействительности сделки.

В силу статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение и подлежащими доказыванию в данном случае являлись обстоятельства, свидетельствующие не только о стечении у истца тяжелых обстоятельств, но и о том, что второй стороне (займодавцу) было достоверно известно о наличии таких тяжелых обстоятельств у заемщика до заключения с ним договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении займодавца, который знал о тяжелой ситуации истца, и воспользовался этим.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих как о стечении тяжелых обстоятельств у истца, так и о недобросовестном поведении займодавца, суду представлено не было.

Размер процентов за пользование займом, установленный сторонами по их соглашению при заключении договора займа, о кабальности сделки, и, соответственно, о ее недействительности, не свидетельствует.

Доводы Чистякова Е.В. о том, что установленная неустойка в размере 0,7 % несоразмерна последствию нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и неустойка.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи