Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-558/2019 - (4Г-10667/2018) [44Г-415/2019] от 29.11.2018

Судья Гавловский В.А. Дело № 44г-415

ГСК Назаров В.В. – докл.

Першина Н.В.

Чабан Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 июня 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Флюкратова И.Е. к Мухину С.В., Черкасовой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 13 февраля 2019 года по кассационной жалобе представителя Черкасовой Е.А., поступившей в краевой суд 29 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Черкасовой Е.А., представителя Флюкратова И.Е., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Флюкратов И.Е. обратился в суд с иском к Мухину С.В., Черкасовой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2014 года между Флюкратовым И.Е. и Мухиным С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный договор являлся по сути договором залога за денежные средства, взятые Флюкратовым И.Е. у Мухина С.В. Собственником квартиры на момент заключения договора являлся Флюкратов И.Е. Согласно условиям договора Флюкратов И.Е. продал квартиру Мухину С.В. за <...>., что существенно ниже стоимости квартиры. Намерений продавать свою квартиру истец не имел, так как в квартире проживает его сын, 2016 года рождения, другого жилья они не имеют. Также договор купли-продажи проводился с нарушениями гражданского законодательства, необходимо было согласие всех собственников жилого помещения. Основную часть денежной суммы, взятой у Мухина С.В., Флюкратов И.Е. вернул. В результате государственной регистрации договора право собственности было оформлено на имя ответчиков. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, Флюкратов И.Е. не получил. В тот же день, 23 сентября 2015 года, Мухин С.В. совершил сделку по продаже квартиры Черкасовой Е.А., что значительно ухудшило права Флюкратова И.Е. Истец приобретал квартиру совместно с Флюкратовой А.В., с которой проживал в незарегистрированном браке с 2010 года, однако Флюкратова А.В. внесла значительную сумму за квартиру и, соответственно, имеет в ней свою долю. Просил суд признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 сентября 2014 года между Флюкратовым И.Е. и Мухиным С.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 23 сентября 2015 года между Мухиным С.В. и Черкасовой Е.А., недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности Флюкратова И.Е. на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Флюкратова И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. Иск Флюкратова И.Е. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель Черкасовой Е.А. по доверенности Шульженко И.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2018 года.

30 ноября 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

18 декабря 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2008 года по договору об уступке прав на долевое строительство Флюкратовым И.Е. было приобретено право требования на квартиру к застройщику ООО «<...> завод». Согласно акту сдачи-приемки квартиры от 30 сентября 2008 года ООО «<...>» передало Флюкратову И.Е. квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Между Флюкратовым И.Е. и Мухиным С.В. 25 сентября 2014 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 18). Согласно пунктам 3 и 4 договора квартира продана Мухину С.В. по цене <...>. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют. Цена окончательная и изменению не подлежит. Расчет между сторонами произведен полностью, что также подтверждается распиской от 25 сентября 2014 года (л.д. 19). Договор зарегистрирован в установленном порядке 01 октября 2014 года.

В последующем Мухин С.В. по договору купли-продажи от 23 сентября 2015 года продал данную квартиру Черкасовой Е.А. Согласно п. 3 договора квартира продана по цене <...>. (л.д. 21). Договор зарегистрирован в установленном порядке 02 октября 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года иск Черкасовой Е.А. к Флюкратову И.Е. о выселении из квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о нарушении его прав оспариваемыми договорами.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свидетельство о праве собственности на квартиру за истцом до настоящего времени не погашено, что свидетельствует о том, что регистрация права собственности существует по настоящий момент. В результате незаконной государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю право собственности было оформлено на имя ответчиков, при этом, денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, истец не получал. Судебная коллегия установила, что имеется еще одна расписка на <...>., которой судом первой инстанции не было дано оценки. Намерения продавать свою квартиру у Флюкратова И.Е. отсутствовали, поскольку в данной квартире проживает его несовершеннолетний сын, другого жилья истец не имеет.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. При этом выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Между тем, принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению не соответствует.

Судебная коллегия указала на то, что свидетельство о праве собственности на квартиру за истцом до настоящего времени не погашено, что свидетельствует о том, что регистрация права собственности существует по настоящий момент.

Вместе с тем, согласно ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра прав.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подтверждением совершения сделки между ФлюкратовымИ.Е. и МухинымС.В., а в последующем сделки между МухинымС.В. и ЧеркасовойЕ.А., является наличие штампа о регистрации сделки на договоре купли-продажи, а также записи в ЕГРН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец ссылается на то, что при регистрации договора не присутствовал и ничего не подписывал. Ответчик не предоставил доказательств того, что подписи производились именно в присутствии органа, уполномоченного регистрировать договоры.

В материалах дела имеется договор купли-продажи, который Флюкратов И.Е. подписывал лично, действуя в своих интересах, без представителя по доверенности, кроме того, имеется справка, выданная управляющей компанией от 24 сентября 2014 года, которую ответчик просил предоставить за один день перед продажей квартиры, для подтверждения того, что в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Судебной коллегией не учтено то обстоятельство, что ответчиком представлена расписка, написанная истцом собственноручно, о получении денег в размере <...>. за проданную квартиру.

При рассмотрении дела было запрошено регистрационное дело из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, материалы которого также подтверждают, что 25 сентября 2014 года Флюкратов И.Е. лично подавал документы и подписывал заявление на переход права собственности на имя Мухина С.В.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что имеется еще одна расписка в документах оформления квартиры на имя Мухина С.В. через год, от 23 сентября 2015 года, на сумму <...> которой судом первой инстанции не было дано оценки.

Однако указанная расписка в материалах дела отсутствует, истцом не представлена.

Таким образом, изложенные в судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.