Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2013 ~ М-1957/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сироткин Е.В. к ООО «Росгосстрах», Гильмутдинов Р.А. о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах» и Гильмутдинов Р.А. , в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Гильмутдинов Р.А. , и транспортного средства - № под управлением Сироткин Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Гильмутдинов Р.А. , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в страховую компанию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую экспертизу ООО СБД «<данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа определена в размере 251 317 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5500 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штрафные санкции: неустойку согласно ст. 7, 13 Закона об ОСАГО в сумме 3036 рублей на день подачи иска, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом согласно Закону о защите прав потребителей, почтовые расходы в сумме 51,74 рубля. А также взыскать с Гильмутдинов Р.А. в пользу истца разницу между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 131 317 рублей, почтовые расходы – 51,74 рубля. Взыскать с ответчиков в пропорциональном отношении в пользу истца: расходы по оплате экспертизы размере 5500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что соответчиком ФИО6 дополнительно застрахована гражданская ответственность в рамках договора ДСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей. В связи с этим истец полагает, что требования о возмещении ущерба правомерно будет предъявить к данной страховой компании. На основании изложенного, представитель истца просила с учетом поведенной экспертизы взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 217023,73 рубля, расходы по оплате оценки – 5500 рублей, неустойку в соответствии с законом ОСАГО (из расчета 132 рубля за день просрочки – 132 дня х 132) в размере 17424 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом согласно Закону о защите прав потребителей, расходы по уплате госпошлины в размере 3826,35 рублей, расходы на представителя – 28000 рублей, почтовые расходы – 103,48 рублей. Пояснила, что поскольку ТС истца продано ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, поэтому они просят взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью ТС на момент ДТПв сумме 220023,73 рубля и полученными от реализации годных остатков денежными средствами 3000 рублей – 217023,73 рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку по их сведениям у истца выкуплен долг его представителями, и ему о данном процессе ничего неизвестно.

Представитель соответчика – Гильмутдинов Р.А. , ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Пояснил, что вину в ДТП они не оспаривают, у Гильмутдинов Р.А. с ООО «Росгосстрах» кроме договора ОСАГО заключен также на спорный период договор ДСАГО на страховую сумму 300000 рублей, соответственно надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах». Просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинов Р.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств - № под управлением Гильмутдинов Р.А. , и № под управлением Сироткин Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушений Гильмутдинов Р.А. п. 8.5 Правил Дорожного движения /л.д.73-111/. Суд считает, что нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ водителем Гильмутдинов Р.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде повреждений транспортного средства истца.

Гражданская ответственность Гильмутдинов Р.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия №, а также по правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) (полис серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в страховую компанию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако, страховая компания, осмотрев транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертизу ООО СБД «Эскорт». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа, определена в размере 251 317 рублей. Оплата услуг эксперта составила 5500 рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от 18.09.2013г. по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости (до аварии) мотоцикла Хонда VTR 1000F госномер 1955АВ 63, стоимости восстановительного ремонта, определения стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным <данные изъяты> стоимость транспортного средства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, определенная сравнительным подходом, составляет 220 023,73 рублей, стоимость восстановительного ремонта № составляет 203 745 рублей, стоимость годных остатков исследуемого мотоцикла № 6ДД.ММ.ГГГГ2, 99 рублей /л.д.180/. Таким образом, исходя из результатов, полученных в ходе исследования, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает 80% его стоимости на момент повреждения /л.д. 174/.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленное специалистом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал акты осмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами по запросу эксперта. Специалисты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют дипломы, сертификаты соответствия, полисы страхования профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № 73-ФЗ от 31.05.2011 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Данное заключение экспертов сторонами не оспаривалось. Поэтому суд с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., имуществу потерпевшего Сироткин Е.В. причинен ущерб в пределах лимита ответственности страховой организации ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истцу был компенсирован ущерб его представителями и ему о рассмотрении дела ничего неизвестно, являются голословными и ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей. Полномочия представителя Сироткин Е.В. в суде оформлены надлежащим образом – в доверенности, удостоверенной нотариусом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №36хк, в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества (п.39)

С учетом того обстоятельства, что истец от прав на годные остатки в пользу страховщика не отказался, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что возвращать данные остатки истец ответчику не намерен, поскольку они проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 3000 рублей, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, исходит из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, полагает, что с ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186130,74 рублей (220023,73 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 33892,99 рублей (годные остатки).

Доводы представителя истца о том, что подлежит возмещению разница между действительной стоимостью транспортного средства и суммой от реализации потерпевшим остатков застрахованного имущества суд не принимает во внимание. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, при этом годными остатками понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Стоимость годных остатков в данном случае определена судебной экспертизой, которую суд берет за основу при определении суммы ущерба, причиненного истцу. Выгодоприобретатель был вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в данном случае в размере действительной его стоимости на момент ДТП (п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", однако указанным правом как собственник транспортного средства истец не воспользовался и по собственному усмотрению распорядился своим имуществом, существенно занизив рыночную стоимость годных остатков. При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба истцу за вычетом годных остатков, исключая неосновательное обогащение последнего (ст. 1102 ГК РФ).

Суд полагает также подлежащим удовлетворению в порядке ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, связанных с проведением оценки ущерба в размере 5 500 рублей, почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 103,48 рублей, поскольку выводы заключения, на котором истец основывал свои требования, несущественно отличаются от заключения судебной экспертизы, а указанные расходы истец понес по вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права, с целью определения размера ущерба и цены иска, необходимого для обращения в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 17424 рублей.

За нарушение обязанности по своевременному исполнению обязательств на страховщика возлагается ответственность в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно уплата потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме либо отказал в выплате. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Однако, суд считает неустойку в размере 17424 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 3 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает также подлежащим удовлетворению частично.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения с учетом проведенной истцом оценкой ущерба /л.д. 50-51/, Однако, до настоящего времени ответчиком ответ на нее дан не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, сумму причиненного ущерба подтвердила и проведенная судебная экспертиза.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере 195734,22 рубля ((186130,74 рубля (стр. возм.)+ 1000 рублей (мор. вр.)+3000 рублей(неуст.)+5500 рублей (расх. по оценке) +103,48(почт. расх.), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 97867,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Гильмутдинов Р.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах, поскольку по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования Гильмутдинов Р.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Поскольку проведенная по делу экспертиза согласно заявленному ходатайству ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не была оплачена ответчиком Гильмутдинов Р.А. , поэтому стоимость экспертизы в размере 13 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3826,35 рублей /л.д.63/. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере 1268,33 рубля (186130,74+3000+5500+103,48)-100000)*2% +3200) – 3826,35 (госпошлина, уплаченная истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 000 «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 000 «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186130,74 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 103,48 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3826,35 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97867,11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 303427,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 000 «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 000 «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 000 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ 63» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 000 «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 268,33 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2013░.