Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-445/2017 (33-33910/2016;) от 22.11.2016

Судья Крижановская О.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к Милькису А.Р. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что <...> между органом местного самоуправления и Милькисом А.Р. заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для <...>. Срок действия договора установлен до <...>. По условиям договора аренды, ответчик обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Однако, как указал истец, в нарушение условий договора аренды на участке возведен одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект размерами в плане <...> м, площадью застройки <...> кв.м. Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. Администрация города Сочи полагала, что ответчиком нарушены условия договора аренды, в связи с чем просила его расторгнуть, а также возложить обязанность на Милькиса А.Р. вернуть арендодателю земельный участок в первоначальном состоянии, путем сноса вышеуказанного незавершенного строительством объекта и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением Хостинского районного суда <...> от 22 сентября 2016 года в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Малькис А.Р. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г., Милькиса А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице директора департамента имущественных отношений администрации <...>, и Милькисом А.Р. заключен договор N <...> о предоставлении последнему земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в пользование на условиях аренды.

Как следует из текста договора, видом разрешенного использования предоставленного в аренду участка является индивидуальное жилищное строительство.

По условиям договора, договор действует в течение трех лет и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с <...> по <...>.

Данный договор аренды зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации.

Границы земельного участка установлены, в отношении земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

На данном земельном участке возведено капитальное строение, право на которое зарегистрировано за Милькисом А.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> внесена запись регистрации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из статьи 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в статье 619 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь с иском в суд, администрация города Сочи ссылалась на то, что земельный участок используется не по целевому назначению и разрешенному использованию, что является существенным нарушением условий договора аренды, а именно: на спорном земельном участке расположен одноэтажный незавершенный строительством капитальный объект недвижимости, размерами в плане <...> м, площадью застройки <...> кв.м, строительство которого выполнено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит на лице, ссылающемся на данные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства дела и верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом первой инстанции установлено, что доводы администрации города Сочи об отсутствии разрешения на строительство объекта недвижимости размерами в плане <...> м, площадью застройки <...> кв.м, нарушении предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в иске администрации города Сочи к Милькису А.Р. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> было отказано.

Судебной коллегией установлено, что строительство спорного объекта на указанном участке осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, при этом исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие такого разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе. Кроме того, судебной коллегией установлено, что право собственности Милькиса А.Р. на спорную постройку зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорной постройки, нарушений прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств невозможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, факт неполучения ответчиком разрешения на строительство сам по себе не может служить основанием для расторжения договора, поскольку получение такого разрешения является самостоятельной административной процедурой, требующей сбора значительного объема документации, и ставится в зависимость от волеизъявления органа местного самоуправления. Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство, в чем ему неоднократно было отказано органом местного самоуправления по разным основаниям.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что земельный участок с кадастровым номером <...>, видом разрешенного использования – для индивидуального <...> используется в соответствии с целевым назначением, обратного не доказано, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Других оснований к расторжению договора аренды земельного участка не представлено. Оснований для досрочного расторжения договора аренды N <...> от <...> не установлены судом первой инстанции, что указывает на необоснованность требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным, по существу правильным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи