Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2018 ~ М-1561/2018 от 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2018 по иску Цыбуляк Григория Николаевича к Плешивцевой Валентине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Цыбуляк Г.Н. обратился в суд с иском к Плешивцевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что решением Самарского районного суда города Самары от 22 июня 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования Цыбуляка Григория Николаевича к Плешивцевой Валентине Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Плешивцева Валентина Викторовна проживала в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой являлся Цыбуляк Николай Григорьевич. С Плешивцевой В.В. были договорные отношения, согласно которым она осуществляла уход за покойным инвалидом 1 группы Цыбуляком Н.Г., получала вознаграждение, проживала на территории покойного, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После похорон Цыбуляка Н.Г., 04.08.2017г., ответчице было предложено освободить квартиру и передать ключи истцу, однако ответчица отказалась выселиться, продолжает проживать в квартире, не оплачивая аренду, тем самым неосновательно обогатилась.

Истец является наследником по закону 1 (первой) очереди на спорную квартиру, в которую планирует переселиться для проживания. В связи с тем, что ответчица до настоящего времени не освободила жилье, с нее подлежит взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы за жилое помещение. Согласно статистическим данным, средняя арендная плата при сдачи в аренду аналогичных жилых помещений в <адрес> составляет 12 229 рублей в месяц. Проживание с 04.08.2017г. по 19.09.2018г. составляет 13,5 месяцев. Неосновательное обогащение в виде арендной платы составляет согласно расчёта 165091,50 рублей ( 12 229,00 X 13,5 месяцев ), которые истец просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании Цыбуляк Г.Н. и его представитель Цыбуляк И.Н. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Плешивцева В.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что до момента смерти Плешивцева В.В. и Цыбуляк Н.Г. совместно проживали и вели совместное хозяйство, то есть фактически между ними сложились брачно-семейные отношения. Ответчица была вселена в спорную квартиру с согласия умершего Цыбуляк Н.Г. и проживает там до настоящего времени. Другого жилья у нее нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Цыбуляк Г.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены в полном объеме исковые требования Цыбуляка Григория Николаевича к Плешивцевой Валентине Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ч 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 11.01.1996г. Цыбуляк Н.Г. приобрел у Шутова А.А. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности Цыбуляк Н.Г. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. Цыбулян Н.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № и согласно сведениям, предоставленным нотариусом <адрес> ФИО8 Цыбуляк Г.Н. и Цыбуляк И.Н. являются наследниками, принявшими наследство после смерти своего отца Цыбуляк Н.Г.

Судом также установлено, что Цыбуляк Г.Н. и Цыбуляк И.Н. в настоящее время являются собственниками спорного жилого помещения как единственные наследники первой очереди после смерти Цыбуляк Н.Г.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что после похорон Цыбуляка Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ., ответчице было предложено освободить квартиру и передать ключи истцу, однако ответчица отказалась выселиться, продолжает проживать в квартире, не оплачивая аренду, тем самым неосновательно обогатилась.

С указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, неосновательным является обогащение лишь в том случае, когда лицо получило или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и произошло помимо воли потерпевшего.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Так, из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что с Плешивцевой В.В. были договорные отношения, согласно которым она осуществляла уход за покойным инвалидом 1 группы Цыбуляком Н.Г., получала вознаграждение, проживала на территории покойного (в квартире, расположенной по адресу: <адрес>), что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчицей Плешивцевой В.В. не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Кроме того, ответчица Плешивцева В.В. в судебном заседании пояснила, что она была вселена в спорную квартиру с согласия умершего Цыбуляк Н.Г. и проживает там до настоящего времени.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой в гражданском паспорте Плешивцевой В.В. ПВО Самарского РОВД г.Самары, согласно которой Плешивцева В.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>3 с ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, Плешивцева В.В. была зарегистрирована в указанной квартире с согласия умершего Цыбуляка Н.Г., то есть на законных основаниях.

Право пользования Плешивцевой В.В. на спорную квартиру было прекращено только на основании решения Самарского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы Цыбуляк Г.Н. о том, что Плешивцева В.В. неосновательно обогатилась, поскольку была вселена и пользовалась спорной квартирой на законных основаниях, при наличии на это воли потерпевшего (умершего Цыбуляк Н.Г.).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде средней арендной платы при сдачи в аренду аналогичных жилых помещений в Самарском районе г.Самары не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен без учета площади квартиры, ее технического состояния, транспортной доступности, инфраструктуры района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Цыбуляк Григория Николаевича к Плешивцевой Валентине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года