Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2017 ~ М-758/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

представителя истца Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МПГ «Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корепанов Д.А. обратился в городской суд гор.Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПГ «Девелопмент» (далее: ООО «МПГ «Девелопмент») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных сумм, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Корепановым Д.А. (участник) и ООО «Север-Строй» (ООО «МПГ «Девелопмент» - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других денежных средств участников на земельном участке, общей площадью ***. по адресу: <адрес> принадлежащем застройщику на правах аренды, построить жилой дом - многоквартирный трехэтажный, в составе малоэтажного жилого комплекса «Солнечный», и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру (согласно проектной документации - в жилом доме №, номер квартиры - №, количество комнат-№, общей проектной площадью - ***., этаж 2, тип отделки «Стандарт») - в собственность участнику долевого строительства - Корепанову Д.А. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1 договора). Согласно п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию договором установлен 4-й квартал 2016 года. Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> произведена запись регистрации №. Обязательства по оплате договора в размере ***. истцом произведены в полном объеме.

Однако, являясь застройщиком, вопреки условиям договора и Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) общество нарушило срок передачи объекта долевого строительства. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СС/09-2015, изменяющее срок ввода дома в эксплуатацию, первоначальный срок передачи объекта долевого строительства, предмет и цену договора. В соответствии с данным соглашением предметом договора является квартира и гараж (п.2 дополнительного соглашения). Цена договора увеличилась и составила ***., стоимость квартиры осталась неизменной, стоимость гаража составила ***. (п.п.4,5 дополнительного соглашения). Во исполнение условий дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена за гараж сумма ***. Пунктом 6 дополнительного соглашения срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на 3-й квартал 2017 года, а в п.7 этого же соглашения стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выходы на место по адресу строительства показали, что застройщиком строительные работы приостановлены (прекращены) на стадии работ по устройству фундамента и в настоящее время - не ведутся.

Истец считает, что длительность неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств и объем предстоящей работы (в том числе - само строительство, оформление разрешительных документов: ввод дома в эксплуатацию, оформление кадастровых паспортов и пр.) свидетельствуют о невозможности завершения строительства в установленный срок и, как следствие, о невозможности передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что имеются обстоятельства (факт приостановления (прекращения) строительства жилого дома), очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, то у него (участника) в силу п.1 ч.1.1 ст.9 Закона № 214-ФЗ возникло право требования расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что строительные работы на объекте не ведутся, окончание строительства неоднократно переносилось. Указанные претензии застройщиком были получены 06.07.2017г. и 19.09.2017г., однако, в удовлетворении требований истцу было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: - расторгнуть заключенный между Корепановым Д.А. и ООО «Север-Строй» (переименовано в ООО «МПГ «Девелопмент») договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СС/09-2015, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, подписанное между сторонами, в связи с прекращением (приостановлением) строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состав которого входит объект долевого строительства. Взыскать с ООО «МПГ «Девелопмент» в пользу Корепанова Д.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 214 396,76 руб., проценты за пользование денежными средствами по день вынесения решения в сумме 1 179 231,12 руб. (1 141 978,45 руб. + 37 252,67 руб.), начисленные с 16.10.2015 по 25.09.2017; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворении требований, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 272,72 руб. (180,12 руб. + 11 руб. + 29 руб. + 52,60 руб.), а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 16 968,14 руб.

Представитель истца - адвокат Макаров В.В. иск поддержал, уточнил размер процентов за пользование денежными средствами на дату судебного заседания, ***.

Представитель ответчика ООО «МПГ «Девелопмент» - Веверица Е.Н. в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил суд снизить размер заявленных требований неустойки, морального вреда, штрафа, в связи с несоразмерностью. Возражений относительно требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору сумм не заявлял.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему:

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Строй» (в настоящее время ООО «МПГ «Девелопмент») и Корепановым Д.А. заключен Договор участия в долевом строительстве № СС/09-2015.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других денежных средств участников на земельном участке, общей площадью ***., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на правах аренды, построить жилой дом - многоквартирный трехэтажный в составе малоэтажного жилого комплекса «Солнечный» и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать квартиру согласно проектной документации, расположенную в жилом доме №, номер квартиры - №, количество комнат - №, общей проектной площадью ***., этаж 2, тип отделки «Стандарт», в собственность участнику долевого строительства - Корепанову Д.А. (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать квартиру в течение трех месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию договором установлен 4 квартал 2016 года. Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется путем подписания сторонами Акта приема – передачи.

Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области произведена запись регистрации за №.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 Договора истцом обязательства по оплате в размере *** исполнены в полном объеме, из них ***. оплачено за счет собственных средств истца, оставшаяся часть в сумме ***. - за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО «***».

Денежные средства в размере ***. были переведены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Север-Строй», кредитные денежные средства ***. переведены ПАО «***» на счет ООО «Север-Строй» также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными банковскими документами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № СС/09-2015, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об изменении условий п.2.1 Договора, по которому застройщик обязуется построить жилой дом № и передать участнику долевого строительства не только квартиру, но и гараж, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и в сроки, в соответствие п.5 Дополнительного соглашения: оплата гаража, стоимостью ***. осуществляется участником после регистрации Дополнительного соглашения.

В соответствии с представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Корепанова Д.В., по его поручению, через ПАО «***» произведена оплата стоимости гаража в сумме ***.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны также согласовали новый срок ввода дома в эксплуатацию - на 3-й квартал 2017 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 6, 7 доп.соглашения).

В силу ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному Акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик, не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства - не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ч.9 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст.27).

Положениями ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание истцом представлены фотографии строящегося объекта недвижимости, произведенные в августе, сентябре, октябре и ноябре 2017 года, которые свидетельствуют о том, что строительство объекта - не ведется, остановилось на уровне фундамента, т.е. в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком объект (жилой дом №) в 3-м квартале 2017 года сдан не был.

В связи с этим, обязательства, взятые на себя ответчиком по передаче квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ также не исполнимы.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, в п. 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч.4 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом Корепановым Д.В. направлялись в адрес ответчика ООО «МПГ «Девелопмент» претензии о расторжении Договора участия в долевом строительстве № СС/09-2015 и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия от 11.09.2017г. ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, требование истца оставлено без внимания. Заключение соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве по обоюдному соглашению сторон - не состоялось.

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Указанная норма закона предусматривает только судебный порядок расторжения договора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что строительство объекта - жилого дома № <адрес> окончено, дом сдан в эксплуатацию и передан истцу в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, ответчиком представлены не были.

Таким образом, требование истца о расторжении договора долевого участия и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, в размере ***) - подлежат удовлетворению, в связи с существенным нарушением договора.

Учитывая тот, факт, что требования истца о расторжении договора судом удовлетворено, у истца возникает право требования процентов, в соответствии ч.1.1, ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата застройщиком.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами: - ***

Суд, проверив расчет, находит его арифметически правильным. Возражений от ответчика относительно расчета неустойки не поступало.

Представителем ответчика - ООО «МПГ «Девелопмент» Веверицей Е.Н. заявлено устное ходатайствоо снижении, в порядке ст.333 ГК РФ, размера процентов, в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов (неустойки), суд приходит к следующему:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающего из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По существу ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из вышеизложенного, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств по делу, учитывая, что истцом в проект были вложены, как собственные, так и кредитные средства (в связи с последний несет бремя по исполнению кредитного обязательства), с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда - 10 000 руб. в силу нарушения ответчиком прав потребителей. При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего:

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска гражданина- участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, положения ст.1101 ГК РФ. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При рассмотрения требований истцов о взыскании в их пользу штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего:

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - Корепанова Д.В., а также тот факт, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил, с ответчика в пользу истца, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Штраф следует исчислять следующим образом: (3214396, 76 руб. + 500000 руб.=3714396, 76/2), что составляет 1857198, 38 руб.

Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на отправку почтовой корреспонденции при направлении претензионных писем ответчику в сумме 272 руб. 72 коп., на оплату изготовления фотографий объекта для обоснования своих требований в сумме 200 руб., что документально подтверждено. В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя по подготовке иска в суд, представлению интересов истца в судебных заседаниях в размере 20000 руб., что подтверждено квитанциями об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 10000 руб. каждая.

На основании изложенного, с учетом объема и характера дела, заявленных и удовлетворенных судом требований в пользу истца, объема оказанных представителем услуг, участия, в качестве представителя в судебном заседании, отсутствия возражений от ответчика относительно заявленных расходов, суд полагает заявленный размер расходов разумным, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В связи с этим, истцом уплачена госпошлина, исчисленная в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 16 968, 14 руб., на сумму материальных требований, превышающих 1000000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, поскольку проценты за пользование денежными средствами снижены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, то положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 968, 14 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 13200 руб. в местный бюджет, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение нематериального требования истца (компенсации морального вреда) в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Корепанова Д.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № СС/09-2015 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Корепановым Д.А. и ООО «МПГ «Девелопмент».

Взыскать с ООО «МПГ «Девелопмент» в пользу Корепанова Д.А. денежные средства, уплаченные по Договору и Дополнительному соглашению в сумме 3214396 (три миллиона двести четырнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «МПГ «Девелопмент» в пользу Корепанова Д.А. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МПГ «Девелопмент» в пользу Корепанова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МПГ «Девелопмент» в пользу Корепанова Д.А. штраф - в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МПГ «Девелопмент» в пользу Корепанова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «МПГ «Девелопмент» в пользу Корепанова Д.А. почтовые расходы в сумме 272 руб. 72 коп., расходы по изготовлению фотографий в сумме 200 руб. Всего - 472 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «МПГ «Девелопмент» в пользу Корепанова Д.А. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16968 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «МПГ «Девелопмент» в доход местного бюджета ГО «Город Лесной» государственную пошлину в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения через городской суд города Лесного.

(текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате)

Судья И.В. Чарикова

(текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 20.11.2017 г.)

Судья И.В. Чарикова