Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6484/2018 ~ М-6504/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-6484/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Крылову Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Крылову Ю.В. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (до переименования ВТБ 24 (ЗАО)) и ИП Крыловым Ю.В. (в настоящее время статус ИП прекращен) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по данному соглашению, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 1442219,92 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности – 954406,13 рублей, задолженность по плановым процентам – 239680,18 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты, – 79724,44 рублей, пени по просроченному основному долгу – 168409,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (до переименования ВТБ 24 (ЗАО)) и ИП Крыловым Ю.В. (в настоящее время статус ИП прекращен) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по данному соглашению, образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 1925360,56 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности – 1317592,81 рублей, задолженность по плановым процентам – 318996,84 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 100136,40 рублей, пени по просроченному основному долгу – 188634,51 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – Тягач Седельный, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, тип двигателя дизельный, залоговой стоимостью 1419000 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по обозначенным выше кредитным соглашениям, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Крыловым Ю.В.; взыскать с Крылова Ю.В. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442219,92 рублей, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1925360,56 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крылову Ю.В. на праве собственности, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) - Тягач Седельный, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, тип двигателя дизельный, с установлением начальной продажной стоимости 1419000 рублей и способом реализации – с публичных торгов; возместить расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности в части взыскания задолженности по кредитным соглашениям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Крыловым Ю.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме в сумме 2000 001 руб. на срок 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Крыловым Ю.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 2000 001 руб. на срок 1823 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Согласно пункту 1.6 Кредитных соглашений Банк принял на себя обязательства произвести выдачу Кредита в течение 3 дней после даты выполнения Заемщиком определенных в данном пункте условий.

Факт выдачи кредитов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложений № 1 к Кредитным соглашениям проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету, приведенному в Кредитном соглашении (п.1.8 Кредитных соглашений). В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12 Кредитных соглашений).

Согласно пункту 4.6 Приложений № 1 к Кредитным соглашениям Банк вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно, в том числе в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению ежемесячных платежей по договорам, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от заемщика досрочно погасить кредиты в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ в виде направления ответчику требования о досрочном погашении кредитов, которое Крыловым Ю.В. было оставлено без исполнения.

По сообщению истца, ввиду неисполнения Крыловым Ю.В. обязательств по своевременному и полному погашению кредитов на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442219,92 рублей, в том числе, остаток ссудной задолженности – 954406,13 рублей, задолженность по плановым процентам – 239680,18 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 79724,44 рублей, пени по просроченному основному долгу – 168409,17 рублей; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1925360,56 рублей, в том числе, остаток ссудной задолженности – 1317592,81 рублей, задолженность по плановым процентам – 318996,84 рублей, пени, начисленные на просроченные проценты – 100136,40 рублей, пени по просроченному основному долгу – 188634,51 рублей.

Расчет истребуемой суммы выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верными, ответчиком иных расчетов не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

Ввиду нарушения ответчиком Крыловым Ю.В. срока возврата кредитов, обоснованно истцом заявлена и неустойка, размер которой истцом рассчитан также в соответствии с условиями договоров, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела, в частности из выписки по счету следует, что ответчик производил платежи до марта-апреля 2016 года, то есть о нарушенном праве истец узнал только после невнесения ответчиком очередного платежа после последней оплаты. С указанного времени 3 года не истекло, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая, что Крыловым Ю.В обязательства по кредитным соглашениям не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть обозначенные выше кредитные соглашения с Крыловым Ю.В., взыскав с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442219,92 рублей и по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1925360,56 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в отношении имущества - Тягач Седельный, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Крыловым Ю.В. был заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – Тягач Седельный, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, тип двигателя дизельный, залоговой стоимостью 1419000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ спорное залоговое имущество зарегистрировано за Крыловым Ю.В.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога в размере 1419000 рублей.

При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Крылову Ю.В., путем продажи его с публичных торгов, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине в размере 31037,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Крыловым Ю. В..

Взыскать с Крылова Ю. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1442219,92 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Крыловым Ю. В..

Взыскать с Крылова Ю. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1925360,56 рублей.

Взыскать с Крылова Ю. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет расходов по оплате государственной пошлины 31037,90 рублей.

Обратить взыскание на имущество - Тягач Седельный, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый, тип двигателя дизельный, принадлежащее на праве собственности Крылову Ю. В., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 22.10.2018.