Постановление по делу № 1-728/2018 от 28.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Ефремовой А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Иванова Г.К.,

его защитника – адвоката Борисова С.А.,

при секретарях Печенкиной А.Н., Воробьеве К.А., Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Геннадия Кузьмича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Шадринском кордоне <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, пенсионера, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2018 г., в 15 часов 34 минуты, Иванов Г.К., находясь в помещении магазина «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив, что ранее незнакомый ему ФИО1 оставил свои вещи в ячейке для хранения и не запер ее на ключ, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, Иванов, 10 февраля 2018 г., в 15 часов 45 минут, находясь там же, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ранее взятого ключа, умышленно, с корыстной целью, открыл ячейку для хранения личных вещей № 58, незаконно проник внутрь ячейки, откуда тайно похитил имущество ФИО1: рюкзак, стоимостью 1356 рублей с находящимися в нем: дезодорантом, стоимостью 25 рублей, перчатками из хлопчатобумажной ткани, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, наушниками, стоимостью 312 рублей, тряпичной сумкой, стоимостью 228 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1921 рубль.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Иванов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что подтверждает ранее данные им в ходе следствия показания, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый Иванов показал, что 10 февраля 2018 г., около 15 часов, он, зайдя в магазин «Метрополис», расположенный по адресу: <адрес>, прошел к ячейкам камер хранения, чтобы положить свои вещи. Открыв дверцу ячейки, в замке которой находился ключ, он увидел, что в ячейке находится рюкзак. Он прикрыл ячейку, а свои вещи положил в соседнюю ячейку, после чего пошел в магазин. При выходе из магазина он открыл ячейку камеры хранения, в которой находился рюкзак и забрал его. Придя домой, он проверил содержимое рюкзака, в котором обнаружил: перчатки, наушники, дезодорант, сумочку с документами, две банковские карты. Данные вещи он оставил у себя, а в последующем выдал сотрудникам полиции (л.д. 117-120).

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО1 показал, что придя в магазин «Метрополис» по <адрес>, он положил рюкзак в ячейку камеры хранения, а ключ забыл в замке дверцы. При выходе из магазина, он обнаружил, что ключа от камеры хранения у него нет. Он обратился к администратору магазина, которая просмотрев записи с камер видеонаблюдения, пояснила, что рюкзак из ячейки камеры хранения забрал пожилой мужчина. В рюкзаке находились: сумочка с документами, перчатки, наушники, зарядное устройство, дезодорант. С оценкой имущества экспертом он согласен, перчатки были старые и материальной ценности для него не представляли. Общий ущерб от хищения составил 1921 рубль. Все похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, подсудимый принес ему извинения, в связи с чем он с ним примирился и претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО2 показала, что 10 февраля 2018 г., около 15 часов 45 минут, к ней обратился ФИО1, который пояснил, что оставил рюкзак с вещами в ячейке камеры хранения, а в последствии обнаружил, что у него нет ключа от ячейки. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что ФИО1 поместил рюкзак в ячейку № 58, после чего закрыв ее, оставил ключ в двери. Через некоторое время к данной ячейки подошел пожилой мужчина, который открыв ее, закрыл обратно и поместил свой пакет в другую ячейку. Через некоторое время пожилой мужчина вернулся, забрал свой пакет, после чего открыв ячейку № 58, забрал рюкзак ФИО1. 14 февраля 2018 г. она увидела в магазине данного пожилого мужчину и сообщила об этом сотрудникам полиции, которые его задержали (л.д. 99-100).

Свидетель ФИО1 показал, что 10 февраля 2018 г. поступило сообщение о хищении имущества ФИО1 из ячейки для хранения вещей в магазине «Метрополис». 14 февраля 2018 г. по подозрению в совершении преступления был задержан Иванов, который сообщил, что рюкзак находится у него дома (л.д. 101-102).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 10 февраля 2018 г., около 15 часов 45 минут, из камеры хранения магазина «Метрополис» по <адрес> похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлено точное место преступления – ячейка камеры хранения № 58 в магазине «Метрополис» по адресу: <адрес> (л.д. 5-8);

- протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому в <адрес> в <адрес> Иванов добровольно выдал рюкзак, дезодорант, перчатки хлопчатобумажные, тряпичную сумку, военный билет, трудовую книжку, медицинскую книжку, удостоверение, ИНН, банковскую карту на имя ФИО1 (л.д. 29-37);

- заключение эксперта № 0240\18, согласно которому по состоянию на 10 февраля 2018 г. стоимость представленного рюкзака с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляла 1356 рублей, дезодоранта – 25 рублей, наушников – 312 рублей, сумки – 228 рублей (л.д. 58-60);

- заключение судебно-психиатрического эксперта № 102/2, согласно которому Иванов страдает хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (л.д. 68);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре видеозаписи с камер наблюдения установлено, что в 15 часов 34 минуты к ячейке для хранения вещей подошел пожилой мужчина, открыл ячейку, в которой лежал черный предмет, а затем закрыл ее, оставив в руке предмет белого цвета, после чего положил свой пакет в соседнюю ячейку и ушел. В 15 часов 45 минут 30 секунд пожилой мужчина забрал свой пакет из ячейки, а в 15 часов 45 минут 50 секунд открыл вторую ячейку и достал из нее предмет, похожий на рюкзак, после чего покинул магазин (л.д. 111-112).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО1, подсудимого Иванова, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки в жилище Иванова похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписей, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд не усматривает, при этом отмечает, что потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 и сам подсудимый достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Приходя к выводу о достоверности и допустимости в качестве доказательств показаний Иванова на следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд отмечает, что его допрос произведен следователем в присутствии защитника и после разъяснения Иванову прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, правильность отражения его показаний в протоколе допроса им удостоверена соответствующими подписями, и каких-либо замечаний по окончании следственного действия от него и его защитника не поступило.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Иванова в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, факт хищения имущества ФИО1, а также дата, время и место совершения преступления, достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что имущество ФИО1 было похищено именно подсудимым Ивановым, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается как его собственными показаниями, так и протоколом выемки, согласно которому все похищенное имущество было изъято по месту жительства Иванова.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО1 носило тайный характер, поскольку за его противоправными действиями никто не наблюдал.

При этом суд приходит к выводу о том, что Иванов похитил имущество ФИО1 путем незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку он умышленно, с целью тайного хищения имущества, без разрешения и, не имея соответствующего права, достоверно зная, что в ячейке камеры хранения находится чужое имущество, открыл ячейку и похитил из нее имущество ФИО1.

О наличии в действиях Иванова корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 1921 рубль достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется. Приходя к выводу о доказанности размера причиненного ущерба, суд также принимает во внимание и то, что стоимость похищенного подсудимым и его защитником не оспаривалась.

У суда также не имеется сомнений в том, что совершенное Ивановым преступление является оконченным, поскольку он имел возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Иванова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Иванова в связи с примирением, пояснив, что причиненный ему в результате преступления материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, Иванов загладил причиненный ему вред путем принесения извинений и возврата похищенного имущества, в связи с чем он простил его и не желает привлечения Иванова к уголовной ответственности.

Иванов, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Борисов полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Ефремова А.А. возражала против прекращения уголовного дела, указав, что Иванов за совершенное преступление, по ее мнению, должен понести уголовное наказание.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Иванова.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Иванов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, он в полном объеме возместил потерпевшему причиненный в результате преступления материальный и моральный вред, примирился с ним, потерпевший в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иванова в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется положительно, суд находит возможным освободить Иванова от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Иванова подлежит прекращению, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Иванова Геннадия Кузьмича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Иванову Г.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить Иванова Г.К. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Иванов Г.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников