Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2013 ~ М-2393/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировала следующим. 01.08.12г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты>. При выдаче кредита ответчик удержал 11098 рублей 78 копеек страховой премии за подключение к программе страхования в ООО СК «Гелиос Резерв». Ответчик открыл для истца банковский счет, на который были зачислены денежные средства, за снятие наличных денежных средств ответчик при выдаче кредита удержал комиссию в размере 10876 рублей 80 копеек. Кроме того, 01.04.13г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме <данные изъяты>. При выдаче кредита ответчик удержал 66793 рубля 89 копеек страховой премии за подключение к программе страхования в ООО СК «Гелиос Резерв». Ответчик открыл для истца банковский счет, на который были зачислены денежные средства, за снятие наличных денежных средств ответчик при выдаче кредита удержал комиссию в размере 14885 рублей 50 копеек. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредитов, данные суммы были удержаны из суммы кредитов, при их выдаче. Иных условий получения кредитов истцу не предлагалось. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истица была лишена возможности заключить договор на иных условиях. Получение наличных кредитных средств было напрямую обусловлено приобретением услуг банка, за которые необходимо было платить, при этом, самих услуг оказано не было. На основании изложенного и с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать в ее пользу- сумму комиссий за снятие наличных денежных средств и удержанных страховых премий 103654 рубля 94 копейки, 10000 рублей- денежной компенсации морального вреда, 103654 рубля 94 копейки неустойки и штраф.

Представитель ответчика- ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований истца. В представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Заключенные с истцом договоры содержат элементы договора банковского счета и кредитного договора. До подписания договора истцу была представлена информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, график погашения полной стоимости кредита. Абзацем 2 пункта 5.7. договора прямо предусмотрена возможность внесения предложений по изменению условий договора. Положения п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяют, что дополнительные платные услуги могут быть оказаны с согласия потребителя. Как следует из заявления заемщика на получение кредита, заемщику разъяснено, что в обеспечение его кредитных обязательств он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Заемщик подтвердил свое желание заключить договор страхования и выбрал страховую компанию ООО СК «Гелиос», о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Помимо указанной страховой компании истец имел право выбрать любую другую компанию. Перед подписанием договора кредитования заемщик был ознакомлен с условиями получения кредита, также ему были разъяснены порядок и условия страхования и известна сумма страхового взноса. Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита в виде страхования, заемщик подписал Согласие заявителя по договорам страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. Заемщик понимал, что страхование не является для него обязательным, наличие или отсутствие страховки не влияет на ставку кредитования. Заемщик имел право не заключать договор страхования, указав в заявлении о своем несогласии, либо выбрать иную страховую компанию. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил истцу кредит, из которого была удержана страховая премия, перечисленная в ООО СК «Гелиос». В сложившихся правоотношениях банк является выгодоприобретателем в случае смерти или инвалидности заемщика, однако банк не является получателем страховой премии, как сторона по договору страхования. Получателем платежа является ООО СК «Гелиос», следовательно, Банк надлежащим ответчиком по данному требованию не является. Истец не был лишен возможности отказаться от услуг Банка и обратиться в иное кредитное учреждение, где ему могли быть предложены иные условия кредитования. Учитывая осведомленность истца об условиях кредитного договора и условиях страхования, полагает в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: графики платежей; кредитные соглашения от 01.08.12г. и от 01.04.13г.; заявления на получение кредита от 25.07.12г. и от 30.03.13г.; заявления на включение в список застрахованных лиц от 01.08.12г. и от 01.04.13г.; приходные кассовые ордера; подтверждения о переводе платежа страховой компании; ответ на претензию от 21.08.13г.; договор об оказании юридических услуг.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитных договорах Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по выдаче наличных денежных средств по кредитному договору, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств основанными на законе, в связи с чем, данные исковые требования истицы подлежат удовлетворению. Всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 25762 рубля 30 копеек, исходя из расчета: 10876,80 + 14885, 50 = 25762, 30.

Оценивая требования истицы о взыскании удержанных сумм страховых премий, суд исходит из следующего.

Из норм ст.428 ГК РФ следует, что заключенные между Кузнецова В.А. и банком кредитные договоры являются договорами присоединения, условия которых были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанных бланках договоров, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разделу 1 заявления на получение кредита от 25.07.12г. и подтверждению о переводе платежа страховой компании от 01.08.12г. при выдаче кредита Банк удержал 11098 рублей 78 копеек в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования. Согласно разделу 1 заявления на получение кредита от 30.03.13г. и подтверждению о переводе платежа страховой компании от 01.04.13г. при выдаче кредита Банк удержал 66793 рубля 89 копеек в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования. Указанные суммы компенсации страховой премии входят в расчет полной стоимости кредитов, что подтверждается договорами. Договоры заключены путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений. Из п. 2.2.6 кредитного соглашения от 01.08.12г. и п. 1.1.5 кредитного соглашения от 01.04.13г. следует, что условия компенсации банку заемщиком страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования включены в кредитный договор и являются обязательным условием предоставления кредита, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита.

При этом, как следует из перечисленных условий договоров, заемщик вправе определить страховую компанию по своему выбору; право заключить договор без условия страхования заемщику не разъясняется и не предлагается. Банк не представил суду доказательств того, что истица имела возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, истица была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма по договору страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на суммы страховых премий. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истицей Банку сумм страховых премий вызвана заключением кредитных договоров, а не потребностью истицы в страховании своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм единовременной компенсации страховых премий основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма удержанных страховых премий в размере 77892 рубля 67 копеек, исходя из расчета: 11098,78 + 66793,89 = 77892,67.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 103654 рубля 54 копейки, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

19.08.13г. истицей была направлена претензия банку о возврате удержанных сумм. Поскольку претензия истицы о возврате сумм, банком не удовлетворена, требования истицы о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 29.08.13г.. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истицы подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что 29 августа 2013г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Кузнецова В.А., 18 сентября 2013 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77827 рублей 47 копеек, исходя из расчета:11 098,78 + 10876,80 + 66793,89 + 14885,50 + 50000 + 2000 = 155654,94 :2= 77827 рублей 47 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из требований статьи 98 ГПК РФ, согласно которой: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». С учетом изложенного суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 5714 рублей 82 копейки; в том числе: 5514 рублей 82 копейки- за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова В.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кузнецова В.А. денежную сумму в размере 235982 (двести тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 41(сорок одну) копейку; в том числе: 25762 рубля 30 копеек комиссии за снятие наличных денежных средств, 77892 рубля 67 копеек- сумму удержанных страховых премий, 50000 рублей- неустойку, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, 77827 рублей 47 копеек- штраф и 2 500 судебные расходы.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 5714 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: