Решение по делу № 2-2702/2015 ~ М-2040/2015 от 06.04.2015

Гр.дело № 2-2702/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апакидзе КА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя и взыскании сумм,

установил:

В суд обратилась АпакидзеК.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и АпакидзеК.А. был заключен кредитный договор на сумму 594 530,32 руб. под 21,9 % в год. Просит признать недействительным положения условий п.1.1.4 кредитного договора об удержании суммы и п.11 заявления на включение в список застрахованных лиц, и взыскать с ответчика комиссии за выдачу кредита наличными, за подключение к программе страхования, НДС с комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы

В судебное заседание истец АпакидзеК.А.не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Убонеев В.М. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. в судебном заседании возражала против требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в ... и АпакидзеК.А. было заключено кредитное соглашение ... на сумму 594530,32 руб.

Согласно имеющимся в деле материалам судом установлено, что комиссии предусмотренные п.1.1.4 Кредитного договора в размере 35077,29 руб. и комиссии за гашение страховой премии в размере 59453,03 руб. были удержаны банком в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение гражданско-правовой обязанности банка в рамках кредитного договора, вознаграждение по которому устанавливается банком в виде процентов за пользование кредитом, возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает способы предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного соглашения, полученный истцом кредит, при наличии ее волеизъявления подлежит перечислению на текущий банковский счет (ТБС) заемщика (п.1.1.1), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС одновременно с получением, последний вносит банку платеж в размере 5,9% от суммы кредитаединовременно (п.1.1.4).Однако, совокупное содержание Условий кредитования физических лиц, кредитного договора и заявления заемщика на получение кредита, не позволяет суду установить наличие свободного волеизъявления заемщика на совершение действий по открытию текущего банковского счета, зачисления кредита на указанный счет, выдачу кредита наличными с ТБС через кассы банка, на оплату услуг по зачислению денежных средств на ТБС, поскольку способ получения кредита через кассу банка наличными денежными средствами без открытия ТБС не указан как в стандартном бланке указанных условий, так и в кредитном соглашении.

Кроме того, анализируя содержание указанных документов, суд также приходит к выводу, что фактически комиссия в размере 5,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

При этом суд принимает во внимание, что подписанное заемщиком заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Довод представителя банка о свободе договора судом обсужден, суд считает его не состоятельным, поскольку действующим гражданским законодательством, в том числе ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Таким образом, учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что услуги по открытию ТБС и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка были заемщику навязаны, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым, вследствие чего п.1.1.4. договора являются недействительными, поскольку противоречат закону.

Пунктом 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно заявления истца на получение кредита он согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования.

Однако, как следует из материалов - кредитным учреждением не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования, не указано на значительный размер суммы оплаты консультационных услуг, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения представителя истца о том, что каких-либо услуг в связи со страхованием заемщика фактически банком оказано не было, каких-либо консультаций дано также не было, банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о значительной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, тем самым нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истцом исполнены недействительные условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за подключение клиента к программе страхования, к таким условиям договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с их ТБС, оплаты комиссии по гашению страховой премии являются ничтожной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Материалами дела подтверждается, что исполнение ничтожной части кредитного договора по уплате комиссий началось ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании установленных судом обстоятельств, учитывая требование ответчика о применении сроков исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апакидзе КА к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя и взыскании сумм, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов