Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2016 (2-5778/2015;) ~ М-5784/2015 от 14.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.В.,

при секретаре Кудашовой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Батуева В.Ю. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительным. В обосновании исковых требований указал, что между ним и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии со ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 10 указанного закона информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имеет возможности внести изменения в его условия, в виде того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита процентная ставка годовых составляет 20,40%, однако, полная стоимость кредита составляет 22,40%.Содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителем» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488. п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимости от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7. Указания ЦБР №-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика». Однако, при обращении в Банк истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита – «пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день, от суммы невыполненных обязательств». Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в размере 0,60% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного о вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и <адрес> факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, моральный вред оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действии ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>

Истец В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований В.Ю. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования В.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик на стадии заключения договора предоставил заемщику информацию о предложенной ему услуге, в том числе и информацию о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, и ознакомившись с условиями договора заемщик, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что он не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора являются несостоятельными.

Согласно пп.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,40% годовых.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Определяющих общие правила кредитования и согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО), определяющие индивидуальные условия кредитования.

Заключение Договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на кредит.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита, доведена Банком до заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со ст.10 Закона РФ «о защите прав потребителей» и в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов».

Сумма кредита, срок, размер процентной ставки и пени за просрочку обязательств по кредиту, процентный период и платежная дата, номер банковского счета на который зачисляется кредит, размер аннуитетного платежа указаны в Согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО).

Суд считает, что истец, подписав согласие на кредит, подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Истцом получены Правила и информационного расчета, содержащего график погашения платежей.

График погашения кредита и уплаты процентов содержит информацию о дате платежа, о размере общей суммы погашения, с указанием размера платежа поступающего в счет погашения основного долга и в счет погашения процентов, а также остаток задолженности после погашения платежа. Порядок и условия начисления процентов за пользование кредитом, правила расчета процентов и иные общие условия кредитного договора содержатся в Правилах.

Подписав согласие на кредит, истец подтвердил, что размер полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости кредита. Размер полной стоимости кредита указан в Уведомлении о полной стоимости кредита, с которым истец ознакомлен до подписания кредитного договора. Согласно подписанного заемщиком Уведомления о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга – <данные изъяты> <данные изъяты>., уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>., размер полной стоимости кредита составляет 22,40% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе размер процентной ставки и полной стоимости кредита доведена банком до заемщика, как до заключения кредитного договора, так путем включения всех условий в текст кредитного договора.

Условиями потребительского кредитования физических лиц не предусмотрено каких-либо комиссий за выдачу и предоставления кредита, в том числе комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Соответственно при выдаче кредита вышеуказанные комиссии с заемщика не удерживались.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что информация обо всех условиях кредитного договора, полной стоимости кредита, была доведена до Заемщика как до заключения кредитного договора, так и путем включения всех условий в текст кредитного договора.

На основании Согласия на кредит и п.2.12. Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика подлежат взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

    В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, неустойка может быть двух видов: договорная неустойка и неустойка определенная законом.

На стадии заключения договора заемщик располагает свей информацией о предложенной ему услуг, в том числе и информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) в размере 0,6% является согласованное сторонами при заключении кредитного договора (договорная неустойка) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Кроме того, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, требование истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению поскольку на момент обращения В.Ю. с настоящим иском к нему не предъявлено требование банка о взыскании в судебном порядке задолженности по соглашению о кредитовании, требование о снижении неустойки, согласованной сторонами в кредитном договоре, является ни чем иным как требованием об изменении условий заключенного договора, однако стороной истца также не приведены основания для внесения в договор изменений, предусмотренные ст. ст. 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

В настоящее время ответчик с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки не обращался.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства, заявленные В.Ю. требования о признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются производными от основного требования, не подлежат удовлетворению, так как права истца банком не нарушены.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании не было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договор, существенного нарушения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав В.Ю. как потребителя, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования В.Ю. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуева В.Ю. к ПАО ВТБ 24 о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья