Решение по делу № 2-1336/2012 ~ М-658/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-1336/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Павлович И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Наталии Ивановны к Администрации г.Королева Московской области, ГСПК «Стрела-2» о сохранении гаражного бокса с подвалом в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации г.Королева Московской области, ГСПК «Стрела-2» о сохранении гаражного бокса с подвалом в реконструированном состоянии и признании права собственности, ссылаясь на то, что она является членом ГСПК «Стрела-2», расположенного по адресу: Московская область, <адрес>, и что по состоянию на 30.12.1973 года паевые взносы на гаражный бокс с подвалом №, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>, были внесены ей в полном объеме. Для оформления права собственности на гаражный бокс с подвалом истец через ГСПК «Стрела-2» обратилась в Администрацию г. Королёва МО с заявлением о выдаче ей разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, 20.05.2011 года в удовлетворении данного заявления истцу было отказано со ссылкой на п.п. 1 п. 6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Истец просит суд: сохранить в реконструированном состоянии гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 36,7 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, <адрес> согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 01.12.2005 года и признать за ней, Татариновой Н.И., право собственности на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 36,7 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Ковалева Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Администрации г.Королева Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - председатель правления ГСПК «Стрела-2» Сурнов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца признал, против их удовлетворения не возражал.

Представитель истца Ковалева Т.М. не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 218 ПС РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 4 ст. 218 ГК РФ установлено, что член жилищного, жилищно­строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Судом установлено, что Татаринова Н.И. является членом ГСПК «Стрела-2» и ей по праву собственности принадлежит гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Паевые взносы внесены полностью 30.12.1973 года, задолженности перед кооперативом по налогам и сборам не имеется.

В судебном заседании установлено, что строительство указанного гаражного бокса с подвалом было осуществлено на земельном участке, который был выделен ГСПК «Стрела-2» для строительства гаражных боксов.

В соответствии с экспертным заключением по проектной документации №1518/4 от 18.05.2011 года представленные проектные материалы реконструкции ГСПК «Стрела-2», в том числе по гаражному боксу с подвалом № соответствуют требованиям СанПиН.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г.Королев МО от 12.05.2011 года №2-10-15-24/375 построенные и реконструированный гаражные боксы, в том числе гаражный бокс с подвалом № не противоречат действующим требованиям пожарной безопасности.

Согласно технического заключения, выполненного ГУП МО «МОБТИ» исследованные объекты, в том числе гаражный бокс с подвалом № рекомендуется для дальнейшей эксплуатации, как отвечающий всем требованиям и нормам в соответствии с функциональным назначением.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, судприходит к выводу о том, что произведенные реконструкции гаража не нарушают санитарные, строительные, противопожарные нормы (СНиП), а также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Татриновой Н.И. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татариновой Наталии Ивановны удовлетворить.

Сохранить гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 01 декабря 2005 года.

Признать за Татариновой Наталией Ивановной право собственности на гаражный бокс с подвалом №, общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года.

Судья: Е.В.Васильева