Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4839/2016 ~ М-3099/2016 от 22.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                          Горшенева А.Ю.

при секретаре                         Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Разуваевой ФИО4 к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора об оказании услуг по подключению пакета страховых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Разуваевой И.Г. с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора об оказании услуг по подключению пакета страховых услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Между НБ «Траст» (ПАО) (далее - «Банк») и Разуваевой И.Г. (далее - «Заемщик/Клиент») заключен Кредитный договор № от 25.06.2014г. на сумму 437596,26 рублей (далее - Кредитный договор). Договор является действующим.

Одновременно с кредитным договором Заемщик выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования и внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков по пакету услуг №2. Плата составила 35256,26 руб. Данное заявление фактически является договором оказания услуг между Банком и Заемщиком.

По имеющейся информации от Ответчика, услуга по подключению к программе страхования в составе пакета услуг №2 состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Комиссия банка составила 34311,05 руб., а сумма страховой премии, фактически перечисленной в страховую компанию - 945,21 руб.

Однако, законодательство устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о составляющих частях оказываемой услуги, а конкретно о соотношении страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Существенное влияние на выбор потребителем услуги оказывает ее цена, которая, в силу прямого указания в законе, должна быть доведена до потребителя на момент заключения договора. Однако, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, в документах отсутствует информация в доступной наглядной для потребителя форме о цене оказываемых услуг в рублях, а также о том, что включает в себя платеж в размере 35256,26 руб., какую часть из этих денежных средств составляет комиссия банка, а какую страховая премия, направленная непосредственно Страховой компании.

Также, отсутствует информация о возможности заключения договора страхования на иных условиях, в частности - в другой страховой компании, без уплаты комиссии банку. Предлагая Заемщику подписать заявления на подключение пакета услуг, Банк не предоставил ей сведения о видах услуг Банка по присоединению программе страхования, стоимости таких услуг в рублях (а не в процентах). Кроме того, взимаемая с Заемщика комиссия за посреднические услуги Банку за подключение к программе страхования многократно превышает стоимость самой услуги страховой компании (страховой премии), тогда как содержание данной услуги Банка о потребителя не доведено.

С целью досудебного урегулирования спора 16.03.2016г. ответчику направлено претензионное заявление, на которое банк не ответил.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор об оказании услуг по подключению пакета страховых услуг №2, как ущемляющий права потребителя; взыскать с Ответчика в пользу Разуваевой И.Г. денежные средства в размере 34311,05 руб., составляющие плату за подключения пакета страховых услуг №2; неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 15439,97 руб. с уточнением суммы на момент вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5389,46 руб. с уточнением суммы на момент вынесения судебного решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит суд признать недействительным договор об оказании услуг по подключению пакета страховых услуг №2 в части определения размера вознаграждения банка, как ущемляющий права потребителя; взыскать с Ответчика в пользу Разуваевой И.Г. денежные средства в размере 34311,05 руб., составляющие плату за подключения пакета страховых услуг №2; неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 34 311,05 руб. с уточнением суммы на момент вынесения судебного решения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6535,33 руб. с уточнением суммы на момент вынесения судебного решения; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; наложить на Ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения на иск, в котором просил исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Разуваевой И.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и следует из материалов дел, что 25.06.2014г. между НБ «Траст» (ПАО) и Разуваевой И.Г. на основании заявления последней о предоставлении кредита на неотложные нужды был заключен Кредитный договор № на сумму 437 596,26 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 28,7; годовых.

Одновременно с подписанием заявления о предоставлении кредита Разуваева И.Г. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования и внести плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков по пакету услуг №2.

Согласно выписке по счету Разуваевой И.Г. из представленной суммы кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 35 256,26 руб.

В указанном заявлении указана конкретная страховая компания - ОАО "Альфастрахование", в связи с чем, застрахованное лицо – Разуваева И.Г. не имело возможности самостоятельно внести в заявление наименование страховой компании, удовлетворяющей его требованиям, т.е. выбрать иную страховую компанию для самостоятельного заключения с ней договора страхования.

Тем самым, в кредитном договоре и его приложениях установлены условия, навязывающие заемщику вступление в Программу страхования на весь период действия кредитного договора в конкретной страховой компании, что исключало возможность выбора заемщиком Разуваевой И.Г. страховой компании в течение всего периода действия кредитного договора.

Размер комиссии за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в денежном выражении не указан ни в одном документе, подписанном заемщиком Разуваевой И.Г. при получении кредита. При этом, комиссия Банка в 36 раз превышает размер страховой премии страховой компании.

Учитывая положениями ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что нарушает права потребителя и не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора об оказании услуг по подключению пакета страховых услуг №2 в части определения размера вознаграждения банка, заключенного 25.06.2014г. между Банком и заемщиком Разуваевой И.Г.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016г. Разуваевой И.Г. в адрес ответчика направлено претензионное заявление, в котором заявитель просит расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к программе страхования и возврате денежных средств в размере 34 311,05 руб., списанные со счета в качестве комиссии банка за подключение, на которое банк не ответил.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, обсудить возможность заключения соглашения о возмещении убытков, что ответчиком сделано не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по оспоренному договору страхования в размере 34 311,05 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку банк пользовался денежными средствами Разуваевой И.Г. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу последней подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 6 535,33 руб., согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку судом настоящим решением установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 311,05 руб., согласно расчету, представленному истцом, который также признан судом правильным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Разуваевой И.Г. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 35078,72 руб., из которых пятьдесят процентов подлежат взысканию в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», что составляет 17539,36 руб., руб.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2754,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об оказании услуг по подключению пакета страховых услуг №2 в части определения размера вознаграждения банка, заключенный 25.06.2014г. между публичным акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» и Разуваевой ФИО4.

Взыскать с публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Разуваевой ФИО4 плату за подключения пакета страховых услуг в размере 34311,05 руб., неустойку в размере 34 311,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6535,33 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 17539,36 руб., а всего 87686 ( восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 79 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 17539 ( семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять)рублей 36 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета госпошлину в сумме 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья                                 А.Ю. Горшенев