Решение по делу № 2-19/2018 (2-3358/2017;) ~ М-3005/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-19 (2018)

                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2018 года                                                           <адрес> края

          Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Толмачевой Е.Ю.,

истицы Г. М.Д., ее представителя – Машинец А.А., действующего на основании заявления истицы в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д. 19),

представителя ответчика ООО «Партнеры Красноярск» - Ковалевой А.А., действующей на основании доверенности, выданной 18.01.2018г. на срок по 31.12.2018г.,

ответчиков Орлова А.В., К. С.В.,

при секретаре Шмуратко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гром М. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск», Орлову А. В., Колоскову С. В. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Истица Г. Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Партнеры Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, мотивируя требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с данным ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась с вахты домой на автомобиле <данные изъяты>, госномер № №. Автомобиль предоставлялся работодателем. Около 20ч.20 мин. произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, нанесен моральный вред, выразившийся в мучительных, непереносимых болях, причиненных при травмах в ДТП, длительном лечении, стрессах, невозможности трудоустроиться и получить достойную заработную плату (т.1 л.д. 2-3).

          В дальнейшем исковые требования были истицей уточнены, иск был предъявлен к ответчикам ООО «Партнеры Красноярск» и к Орлову А. В., с которых истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

      Согласно определений Ачинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Колосков С. В., Малюков Э. Ю., акционерному обществу «Полюс Логистика» о взыскании компенсации морального вреда.

      Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Полюс Логистика» и Малюкову Э. Ю. было прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам (т.2 л.д. 41).

       В судебном заседании истица Г. М.Д. и ее представитель – Машинец А.А. заявленные исковые требования поддержали. Истица суду пояснила, что работала в ООО «Партнеры Красноярск» вахтовым методом. Смена закончилась ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с вахты домой. Возвращалась в машине предоставленной работодателем. Водителем автомобиля был К. С.В. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Перед поворотом произошло столкновение двух автомобилей, она почувствовала удар. Был причинен вред <данные изъяты> ее здоровью, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном, недели две находилась на стационарном лечении, оперативных вмешательств не было. <данные изъяты>. До сих пор не прошли последствия травмы, до сих пор боли. Обострились заболевания которые были, в том числе <данные изъяты>. После ДТП она не может вести прежний образ жизни, болит <данные изъяты>, не может долго ходить, долго сидеть. Тяжело в автобус подняться. Ничего тяжелого теперь она поднимать не может, не может дома ничего делать, это связано с последствиями травмы. Хотя она живет в частном доме и ей необходимо и снег убирать, и дрова рубить, и носить воду. У нее два огорода, их нужно обрабатывать, но теперь она делать этого не может. Работы выполняет ее мать которой 80 лет и помогает сын. Лечение по назначению врача травматолога продолжается до настоящего времени. Пьет обезболивающие лекарства. С ООО «Партнеры Красноярск» она уволилась, так как не смогла выполнять работу, не может поднять ведро с водой, не может наклоняться, постоянные боли. После ДТП обострились все хронические заболевания которые были ранее. Работать не может, устроилась кондуктором, проработала три месяца и больше не смогла работать, боли <данные изъяты>.

    Представитель ответчика ООО «Партнеры Красноярск» - Ковалева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила и указала в письменном отзыве (т.1 л.д. 75-77), что ответчик исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 20ч.20 мин. водитель автомобиля <данные изъяты> Колосков С.В. следуя по маршруту <адрес> – <адрес>. На № км автодороги «<адрес>» <адрес> стал участником ДТП, допустив столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП пострадала истица, осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «Партнеры Красноярск» на основании трудового договора, которая получила телесные повреждения.

Между ООО «Партнеры Красноярск» и индивидуальным предпринимателем Орловым А.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное обслуживание и согласно пп. «в» п.2.1 перевозчик принимает на себя ответственность за безопасность пассажиров. ООО «Партнеры Красноярск» не является владельцем источника повышенной опасности. Согласно п. 2.1 договора на транспортное обслуживание, ответственность за безопасность пассажиров принимает на себя перевозчик – ИП Орлов А.В. Договором предусмотрена ответственность сторон, где согласно п. 4.2 перевозчик обязуется возместить причиненный ущерб пассажирам и возместить иные убытки. Согласно административных материалов по факту ДТП и постановления <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП в котором пострадала истица, признан водитель К. С.В. ДД.ММ.ГГГГ. истица отработала смену. ДД.ММ.ГГГГ. возвращалась с вахты, этот день в табеле учета рабочего времени отмечен как день в пути. Этот день оплачивается работнику.

         Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, не отрицает что истице причинен моральный вред, однако заявленная истицей сумма является завышенной солидарно с ООО «Партнеры Красноярск» и К. С.В. согласен выплатить № рублей. Он предлагал Г. М.Д. № рублей, но она отказалась, затребовала № рублей. После ДТП истица устроилась на работу кондуктором в ООО «<данные изъяты>». Больного человека туда никто бы не взял, она прошла медкомиссию, признана здоровым человеком. Ему по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял К. С.В., которого он попросил перевезти людей. Это было в рамках договора с ООО «Партнеры Красноярск» К. С.В. не состоит с ним в трудовых отношениях, не является его работником.

       Ответчик К. С.В. исковые требования признал частично, пояснил, что моральный вред может быть компенсирован на сумму не более № рублей совместно с другими ответчиками. Он управлял автомобилем <данные изъяты> в котором в находилась Г. М.Д., она была пристегнута ремнем безопасности. Орлов А.В. попросил его перевезти людей, он согласился. Орлов А.В. не является его работодателем, просто знакомый. Он объезжал колонну машин, одна машина немного выдвинулась в его сторону, был туман, он не увидел автомобиль <данные изъяты> и въехал в него. Его признали виновным в нарушении п.9.10 ПДД. Вину в ДТП он не оспаривал. В момент ДТП Г. М.Д. получила телесные повреждения. Приехала «скорая помощь», ее осматривал врач. Г. М.Д. предлагали поехать в больницу <адрес>, но она отказалась. Сознание она не теряла. Видимых телесных повреждений он у нее не видел. После ДТП она поехала на другой машине. В момент ДТП удар пришелся в его сторону, он получил <данные изъяты>. Ему известно, что потом Г. М.Д. находилась на лечении.

          Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего что частично подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к ООО «Партнеры Красноярск», суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, предъявленные к ООО «Партнеры Красноярск», и отказать в удовлетворении иска к Орлову А.В. и К. С.В., по следующим основаниям.

          Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

     Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. пост. от 06.02.2007г. №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Гром М. Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Красноярск», работала в должности уборщика производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. С истицей был заключен трудовой договор (т.1 л.д. 82, 78-81).

Согласно п.п. 4.1,4.2 договора, работа осуществлялась работником вахтовым методом. Рабочее время и время отдыха устанавливается ежемесячно в соответствии с графиком (т.1 л.д. 5-6).

Как следует из представленного в материалы дела графика работы вахты 2 смены на 2017 год, ДД.ММ.ГГГГ. отмечен как рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. – день в пути (т.1 л.д. 93). Согласно табеля учета рабочего времени, Г. М.Д. ДД.ММ.ГГГГ. была отработана смена 11 часов. ДД.ММ.ГГГГ. отмечен как день в пути, который оплачен, что подтверждается расчетным листком (т.1 л.д. 95, 136).

ДД.ММ.ГГГГ Г. М.Д. отработала смену.ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с вахты домой на транспорте предоставленном работодателем- автомобиле марки <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя К. С.В. Данный автомобиль по праву собственности принадлежит ИП Орлову А.В. (т.2 л.д. 199). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнеры Красноярск» и ИП Орловым А.В. заключен договор на транспортное обслуживание. Согласно предмета договора (ст.1) перевозчик принимает на себя обязательства по транспортному обслуживанию группы пассажиров и (или) груза клиента путем предоставления к перевозке исправных транспортных средств по устной или письменной заявке клиента, а клиент оплатить услуги по перевозке. Под транспортным обслуживанием понимается предоставление на определенное время транспортного средства для перевозки пассажиров и их багажа, иного груза по маршрутам и в сроки, согласованные сторонами (т.1 л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут на № км. автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя К. С.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер № и прицепом <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Малюкова Э.Ю. автомобиль <данные изъяты> принадлежит по праву собственности АО «Полюс Логистика» (т.2 л.д. 200,226, т.3 л.д. 5-6), работником которого Малюков Э.Ю. является (т.2 л.д.227,228-229). Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, административным материалом, содержащим: справку о дорожно-транспортном происшествии; протокол об административном правонарушении в отношении водителя К. С.В., нарушившего требования п. 9.10 ПДД; схемой ДТП; рапортами сотрудником полиции о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, в котором пострадала Г. М.Д. (т.2л.д. 151-196).

Постановлением <адрес> суда <адрес> было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К. С.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. К. С.В. не учел безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. В результате пассажиру автомобиля <данные изъяты> Гром М. Д. были причинены телесные повреждения <данные изъяты> тяжести. Колосков С. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т.1 л.д. 23).

Как следует из выписки из истории болезни, Г. М.Д., в связи с травмой находилась на лечении в КГБУЗ «<адрес>» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена <адрес>вым бюро судебно-медицинской экспертизы в лице <адрес> отделения, экспертиза гр. Г. М.Д. В экспертном заключении № указано, что была представлена карта пострадавшего от травмы, из которой известно, что Г. М.Д. обратилась к травматологу ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. Травма <данные изъяты>, со слов ДД.ММ.ГГГГ. около 20ч.15 мин. будучи пассажиром микроавтобуса попала в ДТП. Резкая болезненность в области <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> Была госпитализирована в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебно-медицинской экспертизы гр. Г. М.Д. экспертом сделаны выводы о том, что имелась автодорожная политравма в виде <данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше № дня, квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия         (т.2 л.д. 195-196).

            Таким образом, факт причинения истцу в связи с ДТП телесных повреждений был установлен и ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнеры Красноярск» издан приказ № «О назначении состава комиссии», согласно которого была назначена комиссия по расследованию случая, в результате которого уборщик производственных и служебных помещений ПК <адрес> ООО «Партнеры Красноярск» Г. М.Д. следующая с вахты домой получила травму (т.1 л.д. 141). Работодателем составлен акт осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что в результате ДТП Г. М.Д. получила травму от удара о конструкцию автомобиля (т.1 л.д. 144-145).

В ходе расследования вышеуказанного несчастного случая была опрошена администратор ПК <адрес> <данные изъяты> Н.П., пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ. после 20 часов Г. М.Д. убыла с промышленной площадки <адрес> АО «Полюс». Убыла домой на транспорте перевозчика ИП Орлова. Заявку на транспорт в ИП Орлов давала она- <данные изъяты> Н.П. (т.1 л.д. 148-149).

            23.10.2017г. ответчиком ООО «Партнеры Красноярск» составлен Акт № формы № о несчастном случае на производстве. В акте отражено, что работник ООО «Партнеры Красноярск» Г. М.Д., в связи с окончанием вахты возвращалась домой, в момент ДТП находилась в автомобиле, который был предоставлен ИП Орловым А.В. на основании заявки ООО «Партнеры Красноярск» в соответствии с договором на оказание услуги по перевозке работников, заключенным им с ООО «Партнеры Красноярск». В результате ДТП работнику Г. М.Д. были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 154-157).

      Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ООО «Партнеры Красноярска» подлежат удовлетворению частично, и не подлежат удовлетворению требования к ответчикам Орлову А.В. и К. С.В., по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность труда и условий труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

     Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

Суд приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что между ответчиками ООО «Партнеры Красноярск» и ИП Орловым А.В. заключен договор на транспортное обслуживание, в данном рассматриваемом случае не освобождает работодателя от ответственности перед работником и не возлагает ответственность на иных лиц- ИП Орлова А.В. и К. С.В., к которым работодатель не лишен права обращаться с исковыми требованиями в последующем. В ходе судебного разбирательства было установлено, что по окончании вахты, работник- Гром М. Д. возвращалась с работы на транспорте, предоставленном для ее перевозки работодателем и во время, которое ей указал работодатель. ДД.ММ.ГГГГ (дата когда произошло ДТП) отмечен в табеле учета рабочего времени работника Г. М.Д. как день в пути и оплачен работодателем (т.1 л.д. 95, 136). Пунктом 4.4 трудового договора было предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (т.1л.д. 5-6).

Несчастный случай расследовался работодателем, по результатам составлен Акт № формы № о несчастном случае на производстве (т.1 л.д. 154-157).

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истицы именно с работодателя, не обеспечившего надлежащим образом безопасность работника при перевозке.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2017г. были допрошены свидетели <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> В.Д. пояснила, что является соседкой истицы по даче в садовом обществе «<адрес>». Знает, что Г. М.Д. попала в ДТП, лежала в больнице. Авария повлияла на состояние здоровья Г. М.Д. Она все лето и весну не ходила в сад, т.к не могла там работать, хотя и была такая необходимость. Она жаловалась на боли после аварии, говорила что принимает лекарства, т.к были переломы, трещина. Ей трудно передвигаться и работать она не могла в наклон в саду, поднять тяжести она не может. Видела, что истице было плохо. Мать Г. М.Д. обрабатывала огород.

Свидетель <данные изъяты> Ю.Д. пояснил, что истица является его матерью. В первый месяц после ДТП мама по ночам не спала, было сложно, так как у нее были боли в <данные изъяты>, <данные изъяты>. Авария повлияла на ее физическое состояние и психологическое состояние. У нее был нервный срыв, переживала, про аварию говорила во сне, потом просыпалась, начинала плакать, потом мучилась бессонницей. После ДТП прежний образ жизни мать не может вести, не может работать в саду, не может что-либо поднимать, например принести из магазина сумку с продуктами. Живут в неблагоустроенном доме, но мать не может поднять ведро с водой, не может чистить снег.

          Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном конкретном случае, суд учитывает наступившие последствия, а именно что истице причинены телесные повреждения, переломы, вред здоровью средней тяжести, т.е. физические, а также нравственные страдания, вызванные стрессовым состоянием в связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате полученных травм истица переносила в течение длительного времени физическую боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни, производить необходимую работу проживая в неблагоустроенной квартире, обрабатывать земельный участок, нуждалась в посторонней помощи. Кроме того, судом учитывается длительность периода лечения истицы, и то обстоятельство, что до настоящего времени имеются последствия травм и переломов, поскольку пострадавшая до настоящего времени продолжает испытывать боли.

     Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме № рублей. В остальной части иска следует отказать.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Партнеры Красноярск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в сумме № рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гром М. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» в пользу Гром М. Д. компенсацию морального вреда в сумме № № рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № рублей.

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                                               Н.А. Дорофеева