Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-2/2022 (4/17-70/2021;) от 24.11.2021

Дело № 4/17-2/2021    копия

УИД 66RS0034-01-2019-000696-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуральск                                    14 января 2021 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

с участием секретаря Мальгиной А.В.,

с участием адвоката Скобелева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Белинской ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Красноуральского городского суда от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноуральского городского суда от 24.11.2020 Гвоздев ФИО8. осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы условно на три года.

Вместе с тем при вынесении приговора не решен вопрос в части денежных средств на которые наложен арест, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Уралтрансбанк», принадлежащий ООО «АльфаСтройСервис».

В судебном заседании потерпевшая Белинская ФИО9. доводы поддержала, указала, что денежные средства длительное время Гвоздевым не выплачиваются, поступают незначительные суммы, иные меры не принимаются осужденным.

Осужденный Гвоздев ФИО10. не возражал по вопросу разъяснения приговора суда, вместе с тем указал, что существует очередность выплат при банкротстве банка.

Адвокат Скобелев В.В. поддержал позицию осужденного

Прокурор участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении указанного вопроса в его отсутствие.

Иные лица, привлеченные к участию, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему решению.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ и п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Приговором Красноуральского городского суда от 24.11.2020 (с учетом постановления Красноуральского городского суда от 04.03.2021) Гвоздев ФИО11. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно на 03 года, приговор вступил в законную силу 05.12.2020. При постановке приговора судом разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей, постановлено взыскать с Гвоздева ФИО12 в пользу Белинской ФИО13 материальный ущерб от преступления в размере 1 044 631 рубль 36 копеек.

Как установлено на основании исполнительного листа ФС № 025494374, выданного Красноуральским городским судом, Красноуральским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 382/21/66035-ИП.

Согласно информации сводки по исполнительному производству от 21.12.2021 в пользу потерпевшей Белинской ФИО14. перечислено 18 000 рублей, остаток долга 1 026 631,36 рублей.

Как установлено, в рамках предварительного расследования по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Красноуральску в производстве которого находилось настоящего уголовное дело в отношении Гвоздева ФИО15., разрешено о наложении ареста на денежные средства в сумме 757 500 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Уралтрансбанк», принадлежащие ООО «АльфаСтройСервис», директором которого является Гвоздев ФИО16 до окончания срока предварительного следствия, запретив распоряжаться денежными средствами. Постановление вступило в законную силу 13.09.2019.

14.01.2020 уголовное дело по обвинению Гвоздева ФИО17 поступило в Красноуральский городской суд Свердловской области.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для организованной группы, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество таких лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Согласно введенному правовому регулированию арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста имущества либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 27-О).

Вопреки установленному уголовно-процессуальным законом правилу, следователем в производстве которого находилось настоящее уголовное дело ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО «АльфаСтройСервис» не возбуждалось, соответствующие процессуальные решения судом не выносились.

Учитывая вышеизложенное, суд считает отсутствуют обстоятельства для разъясняя приговора Красноуральского городского суда Свердловской от 24.11.2020, в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Белинской ФИО18 о разъяснении приговора Красноуральского городского суда от 24.11.2020 в отношении Гвоздева ФИО19., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части возмещения материального ущерба за счет денежных средств ООО «АльфаСтройСервис», оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда:                    О.А. Солобоева