Решение по делу № 2-38/2020 (2-579/2019;) ~ М-589/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Пеннера А.В.,

истца Нешиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нешиной А.С. к Ильичеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Нешина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

**.**.**** около * час. * мин. Ильичев А.А. будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, посредством применения предмета - <данные изъяты>, используемого в качестве оружия, <данные изъяты>, чем причинил ей телесные повреждения. Приговором Медногорского городского суда от 13.08.2019, вступившем в законную силу 24.08.2019 Ильичев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Истец утверждает, что данными своими действиями Ильичев А.А. причинил ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика Ильичева А.А. в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Нешина А.С. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что в * на **.**.**** между нею и Ильичевым А.А, произошел конфликт, в ходе которого Ильичев А.А. <данные изъяты>. Кроме того, Ильичев А.А. <данные изъяты>. Раны и ушибы ей обрабатывали в больнице в течение недели, потом выписали, но боли продолжались еще длительное время, что вынуждало пользоваться обезболивающими медикаментами.

Кроме этого, <данные изъяты>. Данное положение продолжается до настоящего времени, а так как она правша, все это время она лишена возможности полноценно жить и совершать этой рукой необходимые, в том числе бытовые, действия (держать ручку, чайник и т.п.). Также она не может работать по специальности, так как помощником повара необходимо резать разные овощи, тогда как правой рукой она не может держать нож, а левая рука недостаточно для этого сильная. Данные последствия также влекут постоянные болевые ощущения в руке и поэтому она по настоящее время также продолжает употреблять обезболивающие медикаменты (<данные изъяты>). Врачи направили ее в областную больницу, поскольку исправить это возможно только проведением операции, однако она в областную больницу не ездила из-за отсутствия у нее на это средств.

Ответчик Ильичев А.А. почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком Ильичевым А.А. судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10. 2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

По заключению помощника прокурора г. Медногорска Пеннера А.В., иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован.

Из представленной истцом суду копии приговора Медногорского городского суда от 13.08.2019 следует, что Ильичев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

Фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, свидетельствуют о том, что в период времени с * час. * мин. **.**.**** до * час. * мин. **.**.****, Ильичев А.А., будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений Нешиной А.С., посредством применения предмета – <данные изъяты>, используемого в качестве оружия, <данные изъяты>. В результате вышеуказанных преступных действий Ильичева А.А. потерпевшей Нешиной А.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесен приговор.

Следовательно, исходя из положений указанной нормы процессуального закона, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности самого факта (события) совершения Ильичевым А.А. преступления и его вины, а должен разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, оценивая данную ситуацию, суд на основании сведений, содержащихся в приговоре суда, также признает установленным, что неправомерные действия Ильичева А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде травмирования и причинения вреда здоровью потерпевшей Нешиной А.С.

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, повлекшее причинение ей телесных повреждений различной степени тяжести, является случаем, порождающим право требования и получения от ответчика Ильичева А.А. компенсации морального вреда, так и возмещения материального ущерба, обусловленного необходимостью нести расходы на лечение.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов уголовного дела Ильичев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал.

Фактические последствия вышеуказанных действий Ильичева А.А. для здоровья Нешиной А.С., установленные приговором суда, заключаются в том, что у Нешиной А.С. были обнаружены вышеуказанные телесные повреждения различной степени тяжести - причинившие средней тяжести вред здоровью человека; причинившие легкий вред здоровью человека; и не причинившие вред здоровью человека.

Как установлено судом из материалов уголовного дела, Нешина А.С. в связи с травмами, полученными в результате действий Ильичева А.А., проходила стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска от **.**.**** следует, что Нешина А.С. с **.**.**** по **.**.**** находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

**.**.**** истец Нешина А.С. обращалась к врачу-травматологу с жалобами на боли <данные изъяты>, которые являлись следствием избиения ее **.**.**** Ильичевым А.А..

**.**.**** и **.**.**** истец Нешина А.С. обращалась к врачу-неврологу с жалобами на боли в <данные изъяты>.

**.**.**** Нешина А.С. снова обращалась к врачу-неврологу с прежними жалобами на <данные изъяты>. По итогам данного осмотра врач-невролог диагностировал отсутствие улучшения в состоянии здоровья Нешиной А.С., указал на наличие всех прежних диагнозов, и в связи с этим рекомендовал ей обратиться к врачу-неврологу областной клинической больницы.

Из пояснений истца, помимо сильного стресса, вызванного испугом в момент ее избиения и причинения ранений, в настоящее время она продолжает испытывать боли и поэтому вынуждена употреблять обезболивающие медикаменты.

На основании изложенного суд признает доказанным, что на протяжении *, начиная с **.**.**** и до настоящего времени, истец испытывает физические страдания, которые заключались в <данные изъяты>, психологической депрессии, ограничении двигательной функции, а также нравственные, обусловленные переживаниями о невозможности вести полноценный активный образ жизни, работать по специальности.

Учитывая изложенное, характер телесных повреждений, причиненных Нешиной А.С., их негативные последствия, сопровождающиеся вынужденными ограничения в привычном образе жизни, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда может быть присуждена сумма в размере * рублей, из которых * рублей- <данные изъяты>, * рублей – <данные изъяты>, квалифицированных как легкий вред здоровью, * рублей - <данные изъяты>.

То обстоятельство, что действия Ильичева А,А. были квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ, вывод о том, что моральный вред был причинен только действиями, повлекшими причинение вреда здоровью средней степени тяжести, не влечет.

Поскольку по существу Нешиной А.С. были нанесены различные телесные повреждения, каждое из них влечет возникновение отдельных как физических, так и нравственных страданий, компенсация морального вреда, по убеждению суда, должна определяться дифференцированно, то есть отдельно за каждую группу телесных повреждений.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец Нешина А.С. в силу положений п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска суд, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере * рублей (по требованию о возмещении компенсации морального вреда) подлежит уплате ответчиком Ильичевым П.А., против которого принимается решение, непосредственно в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нешиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ильичева А.А. в пользу Нешиной А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершенного в * на **.**.**** преступления, денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда в больших размерах) отказать.

Взыскать с Ильичева А.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда             подпись      С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 20.02.2020

Судья Медногорского

городского суда             подпись          С.Л. Удотов