Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2017 (2-5923/2016;) ~ М-5512/2016 от 16.12.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                 г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав ответчику указанные денежные средства. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены, от возврата денежных средств уклоняется. В связи, с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за 13 дней просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 0,1% от суммы задолженности в день в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов /л.д. 11-12/.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав ответчику указанные денежные средства /л.д. 12/.

В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены, от возврата денежных средств уклоняется. Сведения о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором (в п. 7) содержится расписка в получении ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>, факт нахождения которой у истца ФИО2 свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа /л.д.12/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения установленного п. 2.2 настоящего договора срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает в пользу займодавца пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца по задолженности судом проверен и признан арифметически не верным. Учитывая, что сумма невозвращенных денежных средств (долга) – <данные изъяты> рублей, период просрочки возврата долга составляет 13 дней, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет 0,1% от суммы задолженности в день. Следовательно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет <данные изъяты> в день, а всего <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     <данные изъяты>    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении дела в порядке заочного производства

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлялись в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов. Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав ответчику указанные денежные средства. В установленный срок заемщиком денежные средства не были возвращены, от возврата денежных средств уклоняется. В связи, с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, неустойку за 13 дней просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств из расчета 0,1% от суммы задолженности в день, составляет 10 000 рублей в день, а всего 130 000 рублей. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 10 000 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении и в справке, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения о перемене адреса лица, участвующего в деле, во время производства по делу, судебная повестка посылается по последнему известному месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Суд полагает, что в связи с неявкой ответчика, возможно рассмотреть дело в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, рассмотреть в порядке заочного производства.

    Председательствующий                     В.В. Нягу