Решение по делу № 2-9/2011 от 12.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2011 г.                                                              Дело № 2-9/11

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шафиковой Е.С. с участием представителя ответчика Султановой Р.В., действующей на основании доверенности №4691 от 25 декабря 2010 года,

при секретаре Пятовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «И.» к Ермолаеву С.А. о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «И.» обратилось к мировому судье с иском к Ермолаеву С.А. о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.

18 декабря 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине LACETTI, гос.номер * *** ** *** РУС, владельцем которого является Ермолаев С.А. были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по полису AI7586390, в связи с чем, по данному страховому случаю ОСАО «И.» выплатило страховое возмещение в сумме 20627 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Киреева Г.В., управлявшим автомобилем марки Киа, гос.номер * *** **, принадлежащим <ФИО1> и застрахованного по полису ОСАГО <НОМЕР> в ООО «Р.». ОСАО «И.» предложило ООО «Р.» в порядке суброгации возместить ОСАО «И.» понесенные убытки. Однако, ООО «Р.» уведомило истца о перечислении ответчику страховое возмещение от ДТП в сумме 9661 руб. 46 коп. Полученное ответчиком двойное страховое возмещение противоречит закону. Истец просил взыскать с Ермолаева С.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 20627 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 818 руб. 81 коп.

В судебном заседании  представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

 В судебном заседании представитель ответчика Султанова Р.В. исковые требования не признала, пояснила, что Ермолаев С.А. является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Он обратился в страховую компанию виновного лица- ООО «Р.» для возмещения ущерба, причиненного Киреевым Г.В. Однако, ООО «Р.» выплатило страховое возмещение в недостаточном объеме, поэтому ответчик обратился в ОСАО «И.», с которым имел договор добровольного страхования. В своем заявлении истцу он указывал на эти обстоятельства. Истец произвел оценку ущерба самостоятельно и выплатил страховую сумму, покрывающую понесенный ущерб. Истец должнен был учесть выплаченную сумму ООО «Р.» и компенсировать убытки Ермолаева С.А. Со стороны Ермолаева С.А. никаких нарушений нет.

Третье лицо Киреев Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

Изучив и оценив материалы дела, мировой судья находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что  между Ермолаевым С.А. и ОСАО «И.» года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства CHEVROLET LACETTI государственный номер ** *** *** *** (полис <НОМЕР> выдан 11 марта 2008 года)(л.д.7).

18 декабря 2008 года в 14.20 часов Киреев Г.В., управляя автомашиной Киа Спектра государственный номер ** **** ** ** на ул. Ленина д. 43 в г. Уфе не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной LACETTI, государственный номер <НОМЕР> РУС, владельцем которого является Ермолаев С.А. В результате столкновения автомашине Ермолаева С.А. причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Выводы суда подтверждаются Схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматриваются неправомерные действия Киреева Г.В.. В связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ Киреев Г.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства (л.д.15). Действия Киреева Г.В, нарушившего требования ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшие материальный ущерб Ермолаеву С.А.  Виновные действия ответчика также усматриваются из объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Данные доказательства добыты из материалов о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с полученным материальным ущербом ООО «Р.» выплатило Ермолаеву С.А. страховое возмещение в размере 9661 руб. 46 коп., поскольку гражданская ответственность Киреева Г.В. застрахована в данной страховой компании (л.д.32). Оценка данной суммы ущерба была произведена ООО «Р.» в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25 декабря 2008 года.

Считая произведенную выплату недостаточной для возмещения ущерба, Ермолаев С.А. на основании договора добровольного страхования, заключенного с ОСАО «И.», обратился в страховую компанию для возмещения ущербра в полном объеме. ОСАО «И.» самостоятельно произвел оценку ущерба и произвел выплату Ермолаеву С.А. в размере 20627 рублей (л.д.19). Сумма ущерба определена в соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>).

В соответствии со статьей 952 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество и предпринимательский риск могут быть застрахованы от разных страховых рисков как по одному, так и по отдельным договорам страхования, в том числе по договорам с разными страховщиками.

В этих случаях допускается превышение размера общей страховой суммы по всем договорам над страховой стоимостью.

Если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Ермолаев С.А. в связи с одним и тем же событием, повлекшим материальный ущерб, получил страховое возмещение дважды: в сумме 9661 руб. 46 коп. от ООО «Р.» и 20627 руб. от ОСАО «И.».

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что сумма убытков Ермолаева С.А. в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием составила 20627 рублей, поскольку данный размер ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> по определению стоимости восстноавительного ремонта (л.д.9-11). Данный отчет отражает реальную стоимость ущерба, поскольку предусматривает полное восстановление нарушенного права Ермолаева С.А. в связи с полученным ущербом, т.к предусматривает восстановительный ремонт автомашины с полной заменой бампера. Данное заключение эксперта ответчик не оспаривал.

Поскольку стоимость ущерба в размере 20627 рублей получена Ермолаевым С.А. от ОСАО «И.» в полном объеме, денежная сумма в размере 9661 руб. 46 коп., выплаченная ООО «Р.», является неосновательным обогащением Ермолаева С.А. и подлежит возмещению ответчиком в пользу ОСАО «И.».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере удовлетворенных требований 400 рублей. 

     Руководствуясь статьями 12, 55, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «И.» к Ермолаеву С.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева С.А. в пользу ОСАО «И.» сумму страхового возмещения в размере 9661 рубль 46 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления 400 рублей  - всего 10061 (десять тысяч шестьдесят один) рубль 46 копеек. В остальной части исковых требований- отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме  через мирового судью с 17 января 2011 года.

                 Мировой судья Е.С. Шафикова