Решение по делу № 33-2206/2014 от 04.06.2014

Судья Ташанов И.Р.

Дело №33-2206/2014 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 31 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ахмедовой С.М.,

судей – Абдуллаева М.К. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Наврузове В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фроликовой С.А.- адвоката ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда РД от 30 апреля 2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Фроликовой С. А. отка­зать.

Взыскать с Фроликовой С. А. в пользу ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением су­дебно-медицинской экспертизы в сумме <.> рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения Фроликовой С.А. и ее представителя адвоката ФИО8, просивших отменить решение суда, объяснения представителя МУЗ «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова» - ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Фроликова С. А. обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МУЗ «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова» (далее - городская больница) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате непра­вильного лечения.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2013 года упала с лестницы, и вызванной бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ЦГБ г.Хасавюрта, где ей дежурным врачом травматологом поставлен диагноз: перелом лучевой кости левого пред­плечья с незначительным смещением костных отломков, сделана репозиция, наложена гип­совая иммобилизация. 24 июня 2013 года она вновь сделала снимок рентгенографии который показал, что рука срастается неправильно, однако врач Рамазанов, к которому она обрати­лась, заверил ее в обратном и сказал, что гипс наложили удачно, кости срастаются правиль­но. Несмотря на это рука ее беспокоила, мучили боли, пальцы отекали, в связи с чем, она 14 июля 2013г. вновь сделала рентген-снимок, по описанию которого врач-травматолог город­ской поликлиники ФИО16 сообщил ей о неправильно срастающемся переломе и необ­ходимости проведения операции, для чего дал направление в Республиканский ортопедо-травматологический центр (далее - РОТЦ). 25 июля 2013г. она была прооперирована. Счита­ет, что в результате получения неквалифицированной медицинской помощи в городской больнице ее здоровью причинен вред, в связи с чем, просит компенсировать ей все матери­альные убытки и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фроликовой С.А. адвокат ФИО8 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что первичная медицинская помощь ее доверителю была непосредственно оказана врачом Травматологического пункта Хасавюртовской ЦГС Рамазановым. Последний в суде при его опросе в качестве свидетеля показал, что работает врачом травматологом с июня 2013 г., при этом он не имеет сертификата врача травматолога, а имеет сертификат врача хирурга.

Более того, был получен ответ на запрос, данный ею в Министерство здравоохранения Республики Дагестан, согласно которому Министром здравоохранения Республики Дагестан ФИО9 было сообщено, что лицо, имеющее сертификат хирурга не может работать врачом травматологом на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 г. №415 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения».

Уже это обстоятельство говорит о некомпетентности и незаконности действий ответчика.

Однако суд, заняв позицию ответчика, в решении указал, что оценивая доводы в совокупности с другими доказательствами пришел к выводу, что в данном случае факт отсутствия у Рамазанова сертификата врача травматолога не имеет существенного значения для дела, поскольку комиссионным экспертным исследованием установлено, что Фроликовой оказана медицинская помощь, соответствующая установленным стандартам и поставленному диагнозу.

Суд не привел в своем решении нормы права, на которых основан указанный вывод.

Оспаривая некомпетентность проведения экспертизы, защита ходатайствовала о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, так как суд в своем определении о назначении экспертизы от 20.01.2014г. не привел в установочной части данных о том, что Рамазанов не имел допуска к осуществлению деятельности врача травматолога.

Более того, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, однако экспертным учреждением была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Также из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не усматривается, что объектом исследования являлся, в том числе и снимок, сделанный ее доверителем 24 июня 2013 г., хотя п.3 судом был поставлен вопрос какие дефекты или недостатки допущены при оказании медицинской помощи.

В связи с чем, защита ходатайствовала о дополнительной судебно-медицинской экспертизе.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, и суду в соответствии с нормами права следовало дополнительно поставить вопрос перед экспертом имеются ли расхождения в снимках сделанных Фроликовой 19 июня 2013 г. и 24 июня 2013 г, в части срастания перелома руки.

Судом данные доводы защиты опровергнуты не были.

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание лишь заключение экспертизы. Однако в силу п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик - Главврач ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им.Р.П. Аскерханова» ФИО10 и старший помощник прокурора г.Хасавюрта ФИО11 приводят доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 июня 2013г. Фроликова С.А. упала с лестницы и повредила руку, в связи, с чем в тот же день вызванной ею бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение городской больницы.

Согласно записям в медицинской карте Фроликовой С.А. датированными 19 июня 2013 г., дежурным врачом ФИО12 после осмотра поставлен диагноз «перелом лу­чевой кости левого предплечья с незначительным смещением костных отломков», сделана репозиция, наложена гипсовая иммобилизация, рекомендован покой, а также предписано явиться 20 июня 2013г., то есть на следующий день, в городскую поликлинику к врачу трав­матологу.

Записью от 15 июля 2013г. подтверждается осмотр истца врачом травматологом го­родской поликлиники Мантаковым, которым рекомендована консультация с заведующим травматологического отделения городской больницы.

16 июля 2013г. врачом травматологом рекомендовано обследование в РОТЦ, а 19 ию­ля 2013г. в связи с диагнозом «неправильно срастающийся оскольчатый перелом в суставной левого луча» дано направление на соответствующее обследование в РОТЦ.

Согласно медицинской карте № 4-421 Фроликова С.А. поступила в РОТЦ 22 июля 2013г., где ей поставлен клинический диагноз «срастающийся со смещением перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости». В ходе проведенного осмотра установлена не­обходимость проведения операции «Открытая репозиция остеосинтез нижней трети левой лучевой кости спицами». 25 июля 2013 года проведена операция, после чего Фроликова С.А. на­ходилась в стационарном режиме РОТЦ до 2 августа 2013г.

Согласно представленной медицинской карте больной, первая медицинская помощь Фроликовой С. оказана в травматологическом пункте городской больницы - 19 июня 2013г., при этом ей рекомендовано на следующий же день явиться в городскую поликлинику на прием к врачу травматологу. Однако из записей, имеющихся в медицинской карте, усматри­вается, что она своевременно в поликлинику для осмотра не явилась. После оказания 19 ию­ня 2013г. первой медицинской помощи следующая запись в медицинской карте, свидетель­ствующая о посещении ею врача, датирована 15 июля 2013г.

Исходя из этого, судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом был нарушен установленный врачом режим, предписывающий явиться ей на следующий день для повторного осмотра.

Кроме того, для определения правильности поставленного Фроликовой С.А. первоначально диаг­ноза и установления причинно-следственной связи между действиями врача Рамазанова, по оказанию ей первой медицинской помощи и наступившими для нее последствиями, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. При этом на исследование экспертам представлены медицинские документы истца, в том числе все снимки рентгено­графии руки.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №23-ГД от 25 февраля 2014г. следует, что 19 июня 2013г. врачом ФИО12 гражданке Фроликовой С.А. выставлен правильный диагноз, оказанная ей врачом ФИО13 медицинская помощь соот­ветствовала установленным стандартам и поставленному диагнозу, отсутствие динамиче­ского наблюдения со стороны врачей травматологов, обусловленное несвоевременным об­ращением Фроликовой С.А. в назначенное время в поликлинику, причинно-следственная связь между действиями врача ФИО12 по оказанию медицинской помощи и насту­пившими для Фроликовой С.А. последствиями (операция) отсутствует, поскольку врачом все произведено правильно согласно действующим стандартам, необходимость операции от 25 июля 2013г. обусловлена смещением костных отломков в гипсовом лангете в результате отсутствия динамического наблюдения врачами и нарушением Фроликовой С. предписания врача.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), обоснованно пришел к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны Фроликовой С.А. в обоснование своих исковых требований, и как следствие этому, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Таким образом, истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах Фроликовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: