Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1833/2017 ~ М-786/2017 от 06.02.2017

Дело № 2а-1833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием представителей: административного истца административного ответчика	А.А. Куценко М.С. Самсонова, действующего на основании доверенности от 20.12.2016 Е.В. Аникиной, действующей на основании доверенности от 01.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинина Е.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными решений, оформленных письмами: № 5.3-09-615-о от 14.11.2016 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, № 5.3.2-08/754 от 29.12.2016 об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого на земельном участке с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Зинин Е.В. (далее – административный истец, заявитель, собственник) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик, Администрация) о признании незаконными решений, оформленных письмами:

– № 5.3-09-615-о от 14.11.2016, которым было отказано в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером № (далее – спорный участок) для строительства индивидуального жилого дома (далее – решение от 14.11.2016);

– № 5.3.2-08/754 от 29.12.2016, которым было отказано разрешения на строительство индивидуального жилого на спорном участке (далее – решение от 29.12.2016),

полагая, что указанное в оспариваемых решениях основание отказа в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), виду разрешенного использования, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости, испрашивая о понуждении административного ответчика выдать градостроительный план на спорный участок для строительства индивидуального жилого дома (далее – ИЖД) и разрешение на строительство ИЖД.

Определением от 17.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – Управление).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель настаивал на иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорный участок имеет общую площадь № кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно основному чертежу Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного, решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 (далее – ГП г. Петрозаводска) спорный участок относится к зоне многоэтажной жилой застройки.

В соответствие с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска), спорный участок относится к территориальной зоне Жм – зона застройки многоквартирными жилыми домами (далее – МЖД).

В силу ст. 34 ПЗЗ г. Петрозаводска основным видом разрешенного использования земельных участков, располагающихся в зоне Жм, относятся многоэтажные жилые дома с числом надземных этажей от 5 до 25, при этом ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного, а также вспомогательного вида использования не предусмотрено строительство ИЖД.

Административный истец на основании договора купли-продажи от 22.06.2015 (договор от 22.06.2015) приобрел за общую цену 2150000 руб.:

– спорный участок общей площадью № кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство ИЖД;

– одноэтажный жилой дом, общей площадью № кв.м., инвентарный номер – №, кадастровый номер №, расположенный на спорном участке (далее – спорный дом).

Переход права собственности на спорные участок и дом зарегистрированы 13.07.2015, при этом в выданном свидетельстве о государственной регистрации права собственности указаны поименованные в договоре от 22.06.2015 категория земель и вид разрешенного использования спорного участка.

Собственник 01.11.2016 обратился с заявлением о выдаче градостроительного плана на спорный участок для строительства ИЖД, однако решением от 14.11.2016 (в тот же день полученным заявителем) в выдаче градостроительного плана для строительства ИЖД было отказано ввиду несоответствия представленных документов ПЗЗ г. Петрозаводска, согласно которому спорный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки.

Административный истец 20.12.2016 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство ИЖД на спорном участке, однако решением от 29.12.2016 (полученным заявителем 12.01.2017) в его выдаче было отказано ввиду отсутствия градостроительного плана, а также ввиду расположения спорного участка в соответствие с ПЗЗ г. Петрозаводска в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, что исключает возможность строительства ИЖД.

Административный истец обратился с настоящим иском 06.02.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами также к жилым зонам.

Согласно пункту 2 этой же статьи Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу взаимосвязанных положений ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе, соблюдать обязательные требования градостроительных регламентов и использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, при этом земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, однако реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Аналогичное положение воспроизведено в п. 8 ст. 36 ГрК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит в себе долгосрочные ориентиры их развития, носит многоплановый характер. Генеральный план городского округа предполагает его реализацию, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории, принятия решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, выполнения мероприятий, предусмотренных программами, утвержденными органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 7 ст. 23, чч. 1 5 ст. 26 ГрК РФ).

Взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки, в связи с чем последние должны соответствовать первому.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (определения Верховного Суда РФ № 4-АПГ16-33 от 05.12.2016, № 44-АПГ16-45от 12.12.2016, № 51-АПГ16-20 от 12.01.2017, № 56-АПГ16-30 от 12.01.2017 и др.).

Таким образом, документы градостроительного зонирования должны соответствовать требованиям территориального планирования, в связи с чем на спорный участок распространяются не только требования ПЗЗ г. Петрозаводска, но и ГП г. Петрозаводска.

Часть 11 статьи 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований подготовки проектной документации объектов капитального строительства.

Сам по себе градостроительный план не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы. Однако он является необходимым документом, определяющим возможность застройки земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, на стадии выдачи разрешения на строительство происходит проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Приходя к таким выводам, суд отмечает, что действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. При этом, исходя из положений статьи 34 ГрК РФ при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон, учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 51-АПГ16-9).

Соответственно, указанный в правоустанавливающем документе (договоре от 22.06.2015) и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности вид разрешенного использования спорного участка не предоставляет его правообладателю право осуществлять на нем строительство ИЖД, однако предоставляет право продолжать использовать спорный дом без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование спорных дома и участка опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по выдаче градостроительного плана именно для строительства ИЖД не имеется, что свидетельствует о законности решения от 14.11.2016.

При этом суд считает необходимым отметить, что предусмотрев приоритет документов территориального планирования и градостроительного зонирования над существующим видом разрешенного использования, законодатель наделил правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства правом оспаривания генерального плана городского округа и правил землепользования и застройки (ч. 15 ст. 24, ч. 4 ст. 32 ГрК РФ), притом, что данные требования (в том числе, имея ввиду разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»), подлежат разрешению в самостоятельных судебных процедурах.

В связи с тем, что предложенная заявителем проектная документация не соответствовала градостроительному регламенту, Администрация в силу чч. 1 и 13 ст. 51 ГрК РФ правомерно отказала в выдаче разрешение на строительство ИЖД на спорном участке.

Суд полагает неправомерным отказ в выдаче разрешения на строительство ввиду непредставления градостроительного плана, поскольку последний в силу взаимосвязанных положений п. 2 ч. 9, ч. 9.1 ст. 51 ГрК РФ мог не представляться административным истцом. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным решения от 29.12.2016.

Суд учитывает, что административный истец обращался за выдачей градостроительного плана именно для строительства на спорном участке ИЖД, а не просто за выдачей градостроительного плана на спорный участок, что следует как из самого заявления о выдаче градостроительного плана, так и из последующего обращения за выдачей разрешения на строительство именно ИЖД. Об этом же он испрашивает в настоящем административном исковом заявлении. В связи с чем суд приходит к выводу, что целью заявителя при обращении с настоящим иском в части требований о выдаче градостроительного плана являлось защита права истца на возведение на спорном участке ИЖД.

Исходя из изложенного, взаимосвязанных положений п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина в сфере публичных правоотношений, а удовлетворение заявленного административного иска должно быть направлено на восстановление нарушенного права, защита которого испрашивается административным истцом, судом не может быть принято решение не по заявленным требованиям о понуждении выдать градостроительный план для ИЖС (что недопустимо в силу вышеуказанных обстоятельств), в связи с чем не имеется оснований для понуждения Администрации выдать градостроительный план в соответствие с действующим градостроительным регламентом, о выдаче которого собственник вправе обратиться к административному ответчику.

Помимо этого, суд отмечает, что заявитель стал собственником спорных участка и дома в порядке сингулярного правопреемства только 22.06.2015, то есть значительно позднее даты утверждения ГП г. Петрозаводска и ПЗЗ г. Петрозаводска, которыми спорный участок расположен в зоне многоэтажной жилой застройки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемые решения приняты при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 09.03.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 10.04.2017.