Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-710/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года.                                                                                                  г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Калининой О.Н., рассмотрев судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федулова <данные изъяты> к Киселеву <данные изъяты> о признании виновным в ДТП, взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ответчика виновным в ДТП и взыскать ущерб и судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> в <адрес>, управляющий по доверенности принадлежащим ему автомобилем Киселев А.С. нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП. Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 77323 рубля 78 копеек, за составление отчета - 2710 рублей, за уведомление ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля - 217 рублей 50 копеек, за составление искового заявления 2000 рублей, а всего расходы вместе с ущербом составили 82251 рубль 28 копеек. Просит признать ответчика виновным в причинении ущерба и взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец Федулов А.С. поддержал требования, пояснил, что Киселев управлял его автомобилем по доверенности, совершил в ноябре 2008 года ДТП, размер ущерба составил вместе с судебными расходами 82251 рубль 28 копеек. Сразу в суд не стал обращаться, так как думал что Киселев ущерб возместит добровольно, потом попал в больницу, также не мог обратиться в суд.

Ответчик Киселев не оспаривал факт ДТП и свою вину, пояснил, что не было денег для возмещения ущерба и он предложил Федулову обращаться в суд, после этого еще год жил в Красноярске и находился на связи с Федуловым, никуда не скрывался, после чего уехал в Бражное. Его местонахождение Федулову было известно, считает, что истец пропустил срок для обращения в суд и просит по этой причине в иске отказать. Также полагает, что Федулов страховал свои машины, которые сдавал в аренду, и уже получил возмещение ущерба за свой поврежденный автомобиль по страховке и хочет взыскать его еще раз с него.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела: исковое заявление с датой поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об оценке рыночной стоимости возмещения стоимости восстановительного ремонта ГАЗ 3110 номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что у его работодателя Федулова находился его паспорт с указанием его места жительства - с <адрес>, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности в Канский районный суд, представленный истцом выписной эпикриз истории болезни, согласно которого Федулов А.С. находился на излечении с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в больнице № <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более 4 лет со дня причинения ущерба. Из представленного эпикриза из истории болезни, на который ссылается истец как уважительную причину пропуска срока обращения в суд видно, что он с 18 ноября по 7 декабря 201 года находился в больнице и выписан в удовлетворительном состоянии. Таким образом, с момента ДТП и до помещения в стационар календарный срок составил 2 года 11 месяцев и после выписки из стационара до обращения в суд срок составил 1 год 4 месяца. Тяжелое заболевание согласно действующего законодательства может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной, но в данном случае следует исходить из суммарного календарного срока до заболевания и после его окончания, которое значительно превышает установленный трехгодичный срок. Истцу, который имеет среднее-специальное образование, проживает в городе Красноярске, где развита сфера оказанию юридических услуг, не составляло труда обратиться в суд в установленный законом срок, как лично, так и через представителя, что сделано им не было. По этой же причине суд не принимает во внимание и утверждение истца, что он и после выписки из стационара, был «прикован к постели». Истец не проживал в зоне стихийных бедствий или военных действий, не находился в длительной командировке, в тоже время обладал информацией об ответчике, который состоял с ним в трудовых отношениях на момент причинения ущерба.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федулова <данные изъяты> к Киселеву <данные изъяты> о признании виновным в ДТП, взыскании ущерба и судебных расходов, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                 В.Н.Арефьев