Решение по делу № 2-2242/2020 ~ 01592/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием истца Рахматуллиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной О.А. к ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахматуллина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.12.2019 исковые требования Бикбаевой Т.И. удовлетворены, с Рахматуллиной О.А. в пользу Бикбаевой Т.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 101000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6500 рублей. При этом установлено, что денежные средства Бикбаевой Т.И. в сумме 101000 рублей Рахматуллина О.А. внесла в ООО «Паритет» по приходным кассовым ордерам от 19.03.2018 и от 28.04.2018. Судом разъяснено право Рахматуллиной О.А. требовать с ООО «Паритет» возврата денежных средств в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 101000 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Паритет» в ее пользу сумму основного долга в размере 101000 рублей и сумму убытков в размере 9720 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Бикбаева Т.И. и Фомин А.Н.

Истец Рахматуллина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2020, ООО «Паритет» является юридическим лицом, зарегистрировано 03.06.2016, директором является Рахматуллина О.А., учредителем является привлеченный к участию в дело Фомин А.Н., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Рахматуллина О.А. как директор ООО «Паритет» с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Третьи лица Бикбаева Т.И. и Фомин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.12.2019 исковые требования Бикбаевой Т.И. удовлетворены, с Рахматуллиной О.А. в пользу Бикбаевой Т.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 101000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2020 решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахматуллиной О.А. - без удовлетворения.

В силу статьи 61 части 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.12.2019 было установлено, что 03.05.2017 между ООО «Паритет» и Бикбаевой Т.И. был заключен договор подряда № для строительства жилого дома. Во исполнение условий заключенного договора подряда Бикбаевой Т.И. за счет собственных средств внесено 329638,50 рублей, из которых Рахматуллина О.А., являясь директором ООО «Паритет», должна была внести в счет оплаты земельного участка, приобретенного Бикбаевой Т.И. по договору купли-продажи от 07.08.2017 с Шепель О.И. Вместе с тем, в счет оплаты земельного участка Рахматуллина О.А. перечислила на счет Шепель О.И. только часть денежных средств в размере 297000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.12.2018.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность удержания денежных средств на сумму 101000 рублей, отсутствовали, указанные денежные средства решением суда были взысканы с Рахматуллиной О.А. в пользу Бикбаевой Т.И. в качестве неосновательного обогащения.

Также судом были проверены доводы Рахматуллиной О.А. о том, что полученные от Бикбаевой Т.И. денежные средства в размере 101000 рублей ею были внесены в кассу ООО «Паритет» во исполнение обязательств Бикбаевой Т.И. по договору подряда № от 03.05.2017. Суд с указанными возражениями не согласился, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.07.2019, которым был расторгнут договор подряда № от 03.05.2017 и с ООО «Паритет» в пользу Бикбаевой Т.И. были взысканы полученные по договору денежные средства в размере 329638,50 рублей, было установлено, что Бикбаевой Т.И. во исполнение условий договора было внесено за счет собственных средств только 329638,50 рублей, что было подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Остальные денежные средства в размере 101000 рублей были переданы Рахматуллиной О.А. в отсутствие каких-либо обязательств, поэтому и были взысканы решением суда как неосновательное обогащение в пользу Бикбаевой И.Т.

Относительно доводов Рахматуллиной О.А. о внесении денежных средств в размере 101000 рублей в кассу ООО «Паритет», суд указал, что в данном случае Рахматуллина О.А. вправе восстановить свои права в порядке п.5 ст.313 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ.

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров № от 19.03.2018 и № от 28.04.2018 ООО «Паритет» в лице директора и главного бухгалтера Рахматуллиной О.А. принято от Бикбаевой Т.И. суммы в размере 93000 рублей и 8000 рублей соответственно по договору подряда № от 03.05.2017.

Приказом № 12 от 07.09.2017, в связи с отсутствием в штате предприятия бухгалтерского работника, обязанности главного бухгалтера и ответственность за ведение бухгалтерского учета возложены на Рахматуллину О.А.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Рахматуллина О.А. без каких-либо оснований внесла в ООО «Паритет» денежные средства в размере 101000 рублей, полученные от Бикбаевой Т.И., внесение которых было оформлено приходными кассовыми ордерами. Как установлено решением суда данные денежные средства не были внесены истцом в ООО «Паритет» в счет оплаты по какому-либо договору за Бикбаеву Т.И., поэтому факт безосновательного перечисления денежных средств на счет ответчика свидетельствует о возникновении у последнего неосновательного обогащения, обязанность по возврату которого предусмотрена ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшим судебным спором Бикбаевой Т.И. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.12.2019 указанные расходы в общем размере 9720 рублей были взысканы с Рахматуллиной О.А., которые в данном случае для истца являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллиной О.А. к ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паритет» в пользу Рахматуллиной О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 101000 рублей и убытки в размере 9720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 августа 2020 года.

Судья А.Р. Андронова